25 грудня 2013 року Справа № 922/2045/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
з участю представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Варицький Є.В. Шимич Ю.А. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2013 року
у справі№ 922/2045/13
за позовомпублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачапублічного акціонерного товариства банку "Меркурій" товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес"
про розірвання договорів та стягнення 418 897,00 грн.
У травні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання укладених між сторонами договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та договору про відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. і просив стягнути з відповідача інвестованих у будівництво коштів у сумі 418 897, 00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. позов задоволено частково. Розірвано укладені між публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" і публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р. та договір про відступлення права вимоги № 22-07-10/168Д від 14.12.2007 р.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. (головуючий - Черленяк М.І., судді - Камишева Л.М., Россолов В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ банку "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 418 897,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.
Позов задоволено. Стягнуто з ПАТ банку "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестованих у будівництво коштів у сумі 418 897,00 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.
На виконання постанови 16.09.2013 р. господарським судом Харківської області було видано наказ.
Постановами від 01.11.2013 р. старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченка О.М. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2013 р. у справі № 922/2045/13 та накладено арешт на все майно, що належить ПАТ банку "Меркурій" у межах суми звернення стягнення - 418 897,00 грн. і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПАТ банку "Меркурій" в межах суми боргу.
08.11.2013 р. ПАТ банк "Меркурій" на підставі ст. 89 ГПК України звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. (головуючий - Черленяк М.І., судді - Камишева Л.М., Россолов В.В.) заяву відповідача задоволено. Роз'яснено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 03.09.2013 р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ банку "Меркурій" апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки виконання старшим державним виконавцем наказу господарського суду Харківської області від 16.09.2013 р. у справі № 922/2045/13 було здійснено у спосіб, який не встановлено судом та не передбачено наказом, то суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р., а відтак зазначив, що відповідно до вказаної постанови кошти в сумі 418 897,00 грн. підлягають стягненню виключно з рахунку № 26013906 в ПАТ банку "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес і звернення стягнення на майно ПАТ банку "Меркурій" або на грошові кошти, що зберігаються на інших рахунках, діючим законодавством України, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, не передбачено.
Однак, погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції неможливо, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.
Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.
Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції в постанові від 03.09.2013 р. визначив спосіб її виконання.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Законом України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання судового рішення, який необхідно дотримуватися при виконанні даної постанови з урахуванням встановленого в постанові суду апеляційної інстанції способу її виконання.
У зв'язку із тим, що в заяві ПАТ банку "Меркурій" були порушенні питання, що стосувалися надання роз'яснень саме з приводу застосування чинного законодавства України в процесі виконання судового рішення, і не стосувалися роз'яснення самої постанови суду апеляційної інстанції, в якій чітко визначений спосіб її виконання, то, за таких обставин, суд апеляційної інстанції необґрунтовано задовольнив заяву відповідача і в порушення приписів ст. 89 ГПК України прийняв ухвалу від 15.11.2013 р.
Дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст. 1212 ГПК України.
Таким чином, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2013 р. не можна визнати законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені останнім на оплату судового збору при подачі касаційної скарги у сумі 573,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2013 року у справі за № 922/2045/13 скасувати.
Заяву публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2013 року у справі за № 922/2045/13 залишити без задоволення.
Стягнути з публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23, код ЄДРПОУ 14360386) на користь публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) витрати зі сплати судового збору в сумі 573,50 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко