05.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9343/13-ц
05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Назаренко Ю.В.;
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 08 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17 липня 2006 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 7500 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 25162,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 16488,34 грн., штраф - (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1174,42 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25162,76 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.
При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 17 липня 2006 року позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 7500 грн. (а.с.9-13). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 36 відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30.09.2013р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 25162,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 16488,34 грн., штраф - (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1174,42 грн. (а.с.4-8).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25162,76 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 251,63 грн.
На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17 липня 2006 року в розмірі 25162,76 грн. (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дві гривні 76 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 7000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 16488,34 грн., штраф - (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1174,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 251,63 грн. (двісті п'ятдесят одна гривня 63 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя К.О. Скрипник