Справа № 419/7970/2012 р.
Провадження № 2/204/353/2013 р.
17 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
за участю позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
за участю представника позивачки за первісним
позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2
за участю відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
за участю представника відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків (компенсації),-
В жовтні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили виділити їм спільно в натурі 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, інженерні мережі вказаного нежитлового приміщення залишити у спільному використанні, а також судові витрати розділити між ними та відповідачем. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що 17 січня 2005 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 178, яким на прохання АТЗТ «НВО «Созидатель» в інтересах фізичних і юридичних осіб, які брали участь на паях у будівництві було оформлено право власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку АДРЕСА_1. Зокрема, на ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було оформлено право приватної власності на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1. 26 квітня 2005 року було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яким частки у праві спільної власності на кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1 було розподілено наступним чином: ОСОБА_5 - 1/3 частка, ОСОБА_1 - 1/3 частка, ОСОБА_3 - 1/3 частка. 30 листопада 2010 року вони з ОСОБА_3 уклали угоду про передачу на зберігання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, документів на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт, та отримали свідоцтво про те, що вказані документи були прийняті на зберігання. На даний час позивачі бажають спільно виділити в натурі свої 2/3 частки вказаного кафе-нежитлового приміщення. Між позивачами та ОСОБА_3 не досягнуто згоди з приводу користування спірним приміщенням. Позивачі пропонували здійснити виділ їхніх часток таким чином, щоб реальні частки відповідали ідеальним, а інженерні мережі залишилися у спільному використанні. Однак ОСОБА_3 не погодився з запропонованим варіантом виділу. У свою чергу, у зустрічних варіантах відповідача реальні частки суттєво відрізнялися від ідеальних не на користь позивачів. В них, також передбачалося, що контроль над усіма інженерними мережами залишається у відповідача. Через це такі варіанти виділу часток у праві спільної часткової власності були позивачами відхилені. Саме тому для реалізації свого права на виділ у натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі звернулися до суду.
Позивачі декілька разів уточнювали та доповнювали свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просили виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у відповідності до варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 спільно в натурі 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, які складаються з: прим. 1 - (2,9 кв.м.), прим. 3 - (27,6 кв.м.), прим. 4 - (10,6 кв.м.), прим. 5 - (2,5 кв.м.), прим. 6 - (1,4 кв.м.), прим. 7 - (2,1 кв.м.), прим. 8 - (89,0 кв.м.), прим. 12 - (8,5 кв.м.), прим. 13 - (12,8 кв.м.), прим. 14 - (4,0 кв.м.), прим. 15 - (6,7 кв.м.), прим. 16 - (1,9 кв.м.), прим. 17 - (15,8 кв.м.), прим. 18 - (2,7 кв.м.), прим. 19 - (1,1 кв.м.), прим. 20 - (9,9 кв.м.), прим. 21 - (2,8 кв.м.), а разом 202,3 кв.м.; залишити ОСОБА_3 в рахунок 1/3 частки наступні приміщення: прим. 22 - (2,9 кв.м.), прим. 2 - (72,4 кв.м.), прим. 9 - (3,9 кв.м.), прим. 10 - (5,2 кв.м.), прим. 11 - (16,8 кв.м.), а разом 101,2 кв.м.; покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обов'язок здійснити наступні переобладнання для облаштування інженерних мереж на їхніх виділених частках: в прим. 2 демонтувати умивальник, між прим. 2 і прим. 11 пробити дверний отвір, між прим. 11 і прим. 9 пробити дверний отвір, між прим. 11 та прим. 20 встановити перегородку, між прим. 21 та прим. 9 встановити перегородку, між прим. 10 і прим. 8 закласти отвір, між прим. 2 і прим. 3 закласти дверний отвір, між прим. 1 та прим. 22 встановити перегородку, яка повинна проходити через ввід труби водопостачання, в прим. 22 пробити дверний отвір, перегородки, що розділяють, виконати із газобетонних каменів завтовшки 200 мм. з армуванням сіткою (матеріал перегородки може бути замінений на перегородку з гіпсокартонних листів по металевому каркасу з виконанням захисної решітки з металевих стрижнів діаметром 12 мм ячійкою 150*150 мм.), вітраж В-14 по осі «Б» демонтувати; проріз закласти цегляною кладкою, існуючий раніше проектний проріз по осі « 8» розкрити, площі приміщень уточнити вимірюванням в натурі після виконання проектних рішень, систему виробничої та господарсько-побутової каналізації залишити у спільному користуванні, джерелом водопостачання залишити існуючу точку введення холодного водопостачання та існуючі мережі житлового будинку, для комерційного обліку витрати води встановити два лічильники холодної води у топочній та санвузлі персоналу, виготовлення гарячої води здійснювати в індивідуальному газовому котлі, що розташовується у топочній і в електричному водонагрівачі, що розташовується в санвузлі відвідувачів, підключення до існуючих трубопроводів холодного та гарячого водопостачання змонтувати з поліпропіленових труб «Ekoplastik», мережі гарячої води, які проходять спільно з мережами опалення по фасаду будівлі з топочної провести відповідно до розділу ОВ (опалення та вентиляція), монтаж, випробування та приймання робіт проводити у відповідності з СНіП 3.05.01-85 «Внутрішні санітарно-технічні системи», вимикачі встановлені на 1000 мм від рівня чистої підлоги, необхідно штепсельні розетки встановити на 300 мм від рівня чистої підлоги крім обумовлених, встановити електричний водонагрівача потужністю 1,5 кВт, обладнати відключення сантехнічного обладнання при пожежі, розподіляючі мережі виконати трьохпроводними, усі металеві частини електрообладнання, по яким не проводиться струм, що можуть опинитися під напругою в результаті пошкодження ізоляції, занулити відповідно до ПУЕ, демонтувати лічильник СА4-И678 у вводно-розподільчому пристрої та змонтувати електронний лічильник 1 класу точності багатотарифний (тип лічильника узгодити з Міськелектромережею м. Дніпропетровська), забезпечити сторонам рівний доступ до існуючої мережі заземлення, опалення кафе здійснити від двоконтурного котла, що потрібно встановити у топочній, параметри теплоносіїв у котельній встановити на рівні Т1-80°С, Т2-60°С, систему опалення облаштувати із армованих поліпропіленових труб «Stabi PN20» фірми «Екопластик», трубопроводи системи опалення від топочної прокласти на вулиці по стіні над вікнами з нахилом у бік приміщення кафе, у приміщенні труби змонтувати вздовж стін над полом за плінтусом, для спорожнення системи опалення у топочній і в гарячому цеху встановити крани, усі труби опалення прокладати в теплоізоляції в приміщенні товщиною 6=6,0 мм, на вулиці 6=50 мм, монтаж трубопроводів системи опалення вести у відповідності з вимогами заводу-виробника, не проводити реконструкцію існуючої системи вентиляції, систему вентиляції експлуатувати спільно відповідно до проекту, обладнати окремі вимикаючі пристроїв газу поза підприємством, залишити наступне газове обладнання: плита побутова газова ПГ-4 Rainford, плита газова побутова ПГ-4 Bosch, встановити котел 28 кВт, встановити побутовий мембранний лічильник G-6, перенести витяжну систему В5 у приміщення кафе, замінити водяний калорифера системи П1 на електрокалорифер, воздуховоди вистеми В5 прокласти під стелею з урахуванням існуючих воздуховодів та трубопроводів, систему В-2 розділити на дві системи В-2 та В-2а з встановленням зворотніх клапанів; припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_3; визнати право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1; визначити частку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1; а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В березні 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків (компенсації), яким просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 кошти в розмірі 74601,88 грн., стягнути на його користь з ОСОБА_7 кошти в розмірі 74601,88 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування зустрічного позову позивач вказала на те, що 17 січня 2005 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 178, яким на прохання АТЗТ «НВО «Созидатель» в інтересах фізичних і юридичних осіб, які брали участь на паях у будівництві було оформлено право власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку АДРЕСА_1. Цим рішенням на позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було оформлено право приватної власності на кафе-нежитлове приміщене АДРЕСА_1. 26 квітня 2005 року ними було отримано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, яким частки у праві спільної власності на кафе-нежитлове приміщене АДРЕСА_1 (секції 8,9) було розподілено наступним чином: ОСОБА_3 - 1/3 частка, ОСОБА_5 - 1/3 частка, та ОСОБА_1 - 1/3 частка. Таким чином, сторони є співвласниками спільної часткової власності. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном». Весь час співвласності витрати на утримання спільної часткової власності сплачував позивач одноосібно. Так, відповідно до договору № 69 від 01.10.2006 року, та договору № 69 від 01.05.2012 року «Про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території» позивачем, ОСОБА_3, за обслуговування, холодну воду та електропостачання було сплачено 204052,24 грн. Окрім того, 28 березня 2012 року, відповідно до акту перевірки достовірності роботи замірного вузла за адресою : АДРЕСА_1 було видано припис провести реконструкцію вузла обліку газу. Відповідно до акту виконана та сплачена така робота: проектні роботи на суму 7000 грн., експертиза на суму 1585,07 грн., інженерно-технічні роботи по реконструкції системи газопостачання по договору № 6 від 01.10.2012 року на суму 4000 грн., додаткові роботи по договору № 6 від 01.10.2012 року на суму 1000 грн., роботи по договору № 10636/35/141202 на суму 2282,74 грн., роботи по договору № 10636/35/141202 на суму 3885,60 грн., а загалом 19753,41 грн. Відповідачі повинні були брати участі у витратах на участь у витратах на утримання спільного майна на суму 74601,88 грн., кожний з них відповідно. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ухилились від своїх обов'язків співвласників по утриманню спільного майна. Всі витрати були понесені позивачем.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 декілька разів збільшував та доповнював свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 1/3 частки кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1 відповідно до варіанту, запропонованому у експертному будівельно-технічному дослідженні від 22.07.2013 року (висновок № 1688-13), а саме: прим. 22 - 2,9 кв.м., прим. 2 - 72,4 кв.м., прим. 9 - 3,9 кв.м., прим. 10 - 5,2 кв.м., прим. 11 - 16,8 кв.м., та визнати за ОСОБА_3 право власності на вказані приміщення; покласти на ОСОБА_3 обов'язок виконати наступні роботі: в прим. 2 демонтувати умивальник; між прим. 2 та прим. 10 пробити дверний отвір (по осі « 8»); між прим. 11 та прим. 9 пробити дверний отвір; між прим. 11 та прим. 20 встановити перегородку; між прим. 21 та прим. 9 встановити перегородку; між прим. 10 та прим. 8 закласти отвір; між прим. 2 та прим. 3 - вітраж В-14 по оси «Б» демонтувати, проріз закласти цегляною кладкою; між прим. 2 та прим. 8 демонтувати перегородку та встановити нову перегородку; між прим. 22 та прим. 1 встановити перегородку відповідно до варіанту запропонованому у експертному будівельно-технічному дослідженні від 22.07.2013 року (висновок № 1688-13); площі приміщень уточнити вимірюванням в натурі після виконання проектних рішень; стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію за виконання вищевказаних робіт в розмірі 2661,80 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за виконання вищевказаних робіт в розмірі 2661,80 грн.; систему виробничої та господарсько-побутової каналізації залишити у спільному користуванні; установку лічильників холодної води, виготовлення гарячої води, підключення до існуючих трубопроводів, проводку мереж води та опалення, монтаж, випробування та приймання робіт, установку вимикачів, штепсельних розеток електричних водонагрівачів, сантехнічного обладнання при пожежі, виконання розподіляючих мереж, занулення металевих частин електрообладнання, облаштування системи опалення, прокладку трубопроводів системи опалення, установку крана для спорожнення системи опалення, монтаж трубопроводів системи опалення, обладнання окремих вимикаючих пристроїв газу, установку котлів , установку побутового мембранного лічильника G-б, заміну водяного калорифера системи П1 - покласти на кожну з сторін в межах виділених ним приміщень за власні кошти; систему вентиляції спірного приміщення розділити; виділити ОСОБА_3 в користування та власність вентиляційні системи В3 и В5, два витяжних зонта; покласти на ОСОБА_3 виконання наступних робіт: демонтувати частини витяжної вентиляційної системи В2 для можливості установки простінка у прим. 11, демонтувати частини витяжної вентиляційної системи В5 (вуздоховід довжиною 5,5 м), закрити вентиляційний канал у прим. 9, встановити приточу систему вентиляції у прим. 11 (2 приточні установки за типом «Марта»), реконструювати вентиляційну систему В5 з установкою 2 зонтів; у зв'язку в поділом приміщення теплогенераторної на прим. 1 та 22 покласти на ОСОБА_3 обов'язок виконати: демонтаж існуючого обладнання, установку перегородки відповідно до варіанту, запропонованому у висновку № 1688-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 22.07.2013 року, у прим. 22 виконати дверний отвір та встановити двері; обов'язок монтажа внутрішніх мереж газу, холодної та гарячої води, опалення, електропостачання з встановленням газового котла та іншого допоміжного обладнання, вузлів лічильників газу та води; підвід газу та води від зовнішніх мереж водоканалу або від прим. 22 до прим. 1- покласти на кожну з сторін в мережах виділених ним приміщень; покласти на ОСОБА_3 виконання наступних робіт: обладнати санвузол, душову, встановити перегородки, 2 двері, підвести електроенергію та вентиляцію, встановити сантехнічне обладнання, відкрити отвір між прим. 2 та прим. 10, обладнати електропостачання у прим. 9, 10, 11, встановити пожежну сигналізацію, в прим. 22 пробити дверний отвір та встановити металеві двері, демонтувати вітраж, пробити дверний отвір та встановити двері у прим. 2; стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію за виконання вищевказаних робіт в розмірі 10260,20 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за виконання вищевказаних робіт в розмірі 10260,20 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію за утримання спільного майна в розмірі 94850,22 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за утримання спільного майна в розмірі 94850,22 грн.
Ухвалою суду основний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 були об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка також є представником позивачки ОСОБА_5, позовні вимоги позивачів за первісним позовом підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилалися на обставини викладені в позові. При цьому пояснили, що на даний час ОСОБА_3 самовільно захопив кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, одноособово веде господарську діяльність та отримує прибуток, не допускає позивачів за первісним позовом до належного їм на праві спільної часткової власності майна, які у свою чергу позбавлені можливості володіти та користуватися належними їм на праві власності майном. Також не заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 в частині стягнення з них витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2242 грн. 16 коп. з кожного з них, і при цьому пояснили, що виділ часток за варіантом, запропонованим позивачем за зустрічним позовом позбавить їх можливості обладнати мережу водопостачання та опалення, що призведе до неможливості використовувати нерухомість за призначенням та може мати наслідки у вигляді зруйнування будинку. Щодо вимог про відшкодування шкоди зазначили, що у період, за який позивач за зустрічним позовом просить стягнути кошти, і на сьогоднішній день позивач за зустрічним позовом самовільно захопив кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, одноособово веде господарську діяльність з якої отримує прибуток, тому витрати на водопостачання та енергопостачання повинен сплачувати він сам, оскільки їх використання є наслідком підприємницької діяльності саме ОСОБА_3
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачів за первісним позовом визнали у частині визнання за позивачами за первісним позовом права спільної часткової власності на 2/3 частки спірного майна. В іншій частині позов не визнали, наполягали на тому, щоб виділ 2/3 часток у праві спільної часткової власності позивачам за первісним позовом було здійснено відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1688-13 від 22.07.2013 року. Заперечення проти варіанту виділу, зазначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 від 04.09.2013 року обґрунтовували незгодою із запропонованим варіантом поділу системи вентиляції та способом прокладення розділової перегородки між приміщеннями теплогенераторної. Зустрічну позовну просили задовольнити в повному обсязі. Вказали, що запропонований позивачем за зустрічним позовом розподіл в натурі спірного майна є більш сприятливим та таким, що більш за все відповідає інтересам всіх сторін.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2005 року серії САА № 809462 (т.1 а.с.10), яке видане на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17 січня 2005 року за № 178 «Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку АДРЕСА_1» (т.1 а.с.7-9). Право власності на вищевказане майно зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради по 1/3 частині вказаного кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, кожному з них, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.04.2005 року за № 7113242 (т.1 а.с.11).
30 листопада 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали угоду про передачу на зберігання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, документів на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт (т.1 а.с.18), та отримали свідоцтво від 30.11.2010 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 5346, про те, що вказані документи були прийняті нотаріусом на зберігання (т.1 а.с.19).
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування належним їм, на праві спільної сумісної власності, спірним нежитловим приміщенням.
А саме в судому засіданні було встановлено, що на теперішній час кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, займає та використовує у своїй хазяйській діяльності ОСОБА_3, що підтверджується листом Державної податкової служби України від 12.12.2012 року за № 3249/о/141-12/к/21-7015, згідно з яким у спірному приміщенні знаходиться магазин Гастроном та кафе «Вернісаж» (т.2 а.с.62-63), власником яких є ТОВ «Гастроном-ЦУМ», власником якого в свою чергу є ОСОБА_3, що підтверджується карткою обліку стаціонарного об'єкта торгівлі № 07788 (т.2 а.с.83), фотокартками (т.2 а.с.78-79).
У зв'язку з вищевказаним, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду для виділення їм їхньої частки у спірному майні.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
По даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок № 4299/4300-12 від 15.03.2013 року (т.2 а.с.24-51). Згідно вказаного висновку було запропоновано декілька варіантів розподілу в натурі спірного приміщення.
Також, по даній справі було проведене експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами проведення якого був складений висновок № 1688-13 від 22.07.2013 року (т.2 а.с.211-215). Згідно вказаного висновку був запропонований варіант розподілу в натурі спірного приміщення.
Крім того, по даній справі була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок № 2042-13 від 04.09.2013 року (т.2 а.с.236-244). Згідно вказаного висновку була розглянута можливість розподілу спірного домоволодіння за висновком № 1688-13 від 22.07.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження із запропонованими пропозиціями.
В судовому засіданні позивачі за первісним позовом просили розділити спірне приміщення у відповідності до варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13, а позивач за зустрічним позовом просив розділити спірне приміщення у відповідності до варіанту, запропонованому у експертному будівельно-технічному дослідженні від 22.07.2013 року (висновок № 1688-13).
Варіант № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 та висновок будівельно-технічного дослідження № 1688-13, на якому наполягав відповідач за первісним позовом, майже ідентичні. Єдиною суттєвою різницею між цими варіантами є спосіб розділу приміщення топочної: варіант № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 передбачає, що перегородка між частиною топочної, що виділяється позивачам за первісним позовом та частиною топочної, що залишається відповідачу за первісним позовом проходить через ввід труби водопостачання, що надає рівний доступ сторін до мережі водопостачання, що пов'язано з забезпеченням можливості обладнати окремі мережі водопостачання та опалення та екстреного доступу до вводу труби водопостачання у випадку аварійних ситуацій. Посилання відповідача на те, що у нього не буде можливості обладнати мережу водопостачання спростовується проектною документацією та висновком, наданим КП «Дніпроподоканал» № 10672/415 від 25.11.2013 року (т.3 а.с.180), яким встановлена можливість обладнати мережу водопостачання та наведений варіант такого обладнання.
Обраний ОСОБА_3 варіант розподілу спірного нежитлового приміщення, згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 1688-13, суд вважає недоцільним в зв'язку з тим, що він передбачає, що точка вводу труби водопостачання буде знаходитися у частині топочної, що залишається ОСОБА_3, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у свою чергу, будуть позбавлені можливості доступу до вводу труби водопостачання, що є несприятливим, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, а тому даний розподіл буде порушувати права сторін.
Також, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 та його представника про неможливість обладнати приміщення топочної необхідним газовим обладнанням, оскільки такий висновок було надано особою, яка не має ліцензії на проектування систем газопостачання та спростовується висновком, наданим ПАТ «Дніпрогаз» № 9363/2-2/2 від 22.10.2013 року (т.3 а.с.179).
Тому, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає більш доцільним та сприятливим варіантом розподілу спірного кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - варіант № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 від 04.09.2013 року, а саме виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно в натурі 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, які складаються з: прим. 1 - (2,9 кв.м.), прим. 3 - (27,6 кв.м.), прим. 4 - (10,6 кв.м.), прим. 5 - (2,5 кв.м.), прим. 6 - (1,4 кв.м.), прим. 7 - (2,1 кв.м.), прим. 8 - (89,0 кв.м.), прим. 12 - (8,5 кв.м.), прим. 13 - (12,8 кв.м.), прим. 14 - (4,0 кв.м.), прим. 15 - (6,7 кв.м.), прим. 16 - (1,9 кв.м.), прим. 17 - (15,8 кв.м.), прим. 18 - (2,7 кв.м.), прим. 19 - (1,1 кв.м.), прим. 20 - (9,9 кв.м.), прим. 21 - (2,8 кв.м.), а разом 202,3 кв.м., а ОСОБА_3 виділити в натурі 1/3 частку кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яка складається з: прим. 22 - (2,9 кв.м.), прим. 2 - (72,4 кв.м.), прим. 9 - (3,9 кв.м.), прим. 10 - (5,2 кв.м.), прим. 11 - (16,8 кв.м.), а разом 101,2 кв.м.
Згідно запропонованого варіанту розподілу, сторонам необхідно виконати наступні переобладнання по кафе-нежитловому приміщенню АДРЕСА_1: в прим.2 демонтувати умивальник; між прим.2 і прим.11 пробити дверний отвір; між прим.11 і прим.9 пробити дверний отвір; між прим.11 і прим.20 встановити перегородку; між прим.21 і прим.9 встановити перегородку, між прим. 10 і прим.8 закласти отвір; між прим.2 і прим.3 закласти дверний отвір; між прим.1 і прим.22 встановити перегородку, яка повинна проходити через ввід груби водопостачання; та в прим. 22 пробити дверний отвір (т.2 а.с.240).
Оскільки сторони в своїх позовних заявах самі визначили переобладнання, які кожен з них має виконати, суд вважає за необхідне зобов'язати виконати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наступні ремонтно-будівельні роботи: між прим. 11 та прим. 20 встановити перегородку; між прим. 21 та прим. 9 встановити перегородку; між прим. 10 і прим. 8 закласти отвір; між прим. 2 і прим. 3 закласти дверний отвір; між прим. 1 та прим. 22 встановити перегородку, яка повинна проходити через ввід труби водопостачання; а на ОСОБА_3 покласти обов'язок здійснити переобладнання, пов'язані з приміщеннями, які виділяються ОСОБА_3, а саме: в прим. 2 демонтувати умивальник, між приміщеннями 2 та 10 пробити дверний отвір, між прим. 11 та 20 встановити перегородку, в прим. 22 пробити дверний отвір, .
Згідно проекту реконструкції кафе-нежитлового приміщення, розроблений та затверджений НВО «Созидатель» спільно із залученими спеціалістами, що мають відповідні дозволи та ліцензії, і додатково для уточнення проекту облаштування мереж опалення та вентиляції відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 було подано проект ОВ (опалення та вентиляція) від 04.09.2013 року та обґрунтування обладнання мережі холодного та гарячого водопостачання, згідно з яким для облаштування окремих інженерних мереж у виділених в натурі 2/3 часток у праві спільної часткової власності на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1 позивачам за первісним позовом необхідно здійснити наступні переобладнання: систему виробничої та господарсько-побутової каналізації залишити у спільному користуванні; мережі гарячої води, які проходять спільно з мережами опалення провести по фасаду будівлі з топочної; перенести витяжну систему В5 у приміщення кафе; воздуховоди вистеми В5 прокласти під стелею з урахуванням існуючих воздуховодів та трубопроводів; систему В-2 розділити на дві системи В-2 та В-2а з встановленням зворотних клапанів.
ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заперечували проти запропонованих проектною документацією переобладнань виключно в частині перенесення витяжної системи В5 у приміщення, які виділяються позивачам за первісним позовом, оскільки цей канал проходить через приміщення, що залишається ОСОБА_3 в рахунок його 1/3 частки у праві спільної часткової власності. Однак в матеріалах справи містяться докази, що витяжна система В5 первинно була спроектована для потреб приміщення кафе, яке ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Тому в цій частині розподілу заперечення сторін, судом не беруться до уваги.
Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За таких обставин, на підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що складаються з: прим. 1 - (2,9 кв.м.), прим. 3 - (27,6 кв.м.), прим. 4 - (10,6 кв.м.), прим. 5 - (2,5 кв.м.), прим. 6 - (1,4 кв.м.), прим. 7 - (2,1 кв.м.), прим. 8 - (89,0 кв.м.), прим. 12 - (8,5 кв.м.), прим. 13 - (12,8 кв.м.), прим. 14 - (4,0 кв.м.), прим. 15 - (6,7 кв.м.), прим. 16 - (1,9 кв.м.), прим. 17 - (15,8 кв.м.), прим. 18 - (2,7 кв.м.), прим. 19 - (1,1 кв.м.), прим. 20 - (9,9 кв.м.), прим. 21 - (2,8 кв.м.), а разом 202,3 кв.м., а також визнати право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яка складається з: прим. 22 - (2,9 кв.м.), прим. 2 - (72,4 кв.м.), прим. 9 - (3,9 кв.м.), прим. 10 - (5,2 кв.м.), прим. 11 - (16,8 кв.м.), а разом 101,2 кв.м.
Систему виробничої та господарсько-побутової каналізації залишити у спільному користуванні; мережі гарячої води, які проходять спільно з мережами опалення провести по фасаду будівлі з топочної; перенести витяжну систему В5 у приміщення кафе; воздуховоди вистеми В5 прокласти під стелею з урахуванням існуючих воздуховодів та трубопроводів; систему В-2 розділити на дві системи В-2 та В-2а з встановленням зворотних клапанів.
Витарти на проведення вищевказаних перпланувань покласти на ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Що стосується другого пункту позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про покладення на них обов'язку здійснити певні переобладнання для облаштування інженерних мереж на їхніх виділених частках, суд вважає за необхідне відмовити їм в задоволенні цих вимог, оскільки проведеними експертизами не передбачені такі переобладнання, а також суд не має повноважень встановлювати сторонам по справі, якої саме фірми повинно бути встановлено обладнання в спірному приміщенні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 слідує стягнути судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1471 грн. 20 коп., витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2937 грн. 60 коп., а всього 7627 грн. 80 коп.
Що стосується вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на його користь компенсацію за утримання спільного майна в розмірі 94850,22 грн. з кожного з них, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Положення ст. 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.
З квитанцій, наданих ОСОБА_3, витрати саме на утримання, обслуговування будинку (частиною якого є спірне приміщення, тобто спільне майно), склали 6726,48 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2242 грн. 16 коп. та стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2242 грн. 16 коп.
В іншій частині, на оплату послуг з водопостачання та електропостачання не розповсюджується дія ст. 360 ЦК України, оскільки, відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги постачання холодної води та електропостачання є комунальними послугами і не належать до послуг з утримання будинку. Комунальні послуги, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби саме фізичної чи юридичної особи у забезпеченні цих послуг. Тобто, витрати на сплату комунальних послуг не є витратами на управління, утримання та збереження спільного майна.
Вище у даному рішенні було встановлено, що на теперішній час кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, займає та використовує у своїй хазяйській діяльності ОСОБА_3, що підтверджується листом Державної податкової служби України від 12.12.2012 року за № 3249/о/141-12/к/21-7015, згідно з яким у спірному приміщенні знаходиться магазин Гастроном та кафе «Вернісаж» (т.2 а.с.62-63), власником яких є ТОВ «Гастроном-ЦУМ», власником якого в свою чергу є ОСОБА_3, що підтверджується карткою обліку стаціонарного об'єкта торгівлі № 07788 (т.2 а.с.83), фотокартками (т.2 а.с.78-79), а також вищевказані обставини не заперечував сам ОСОБА_3
Тобто, з наведеного вище вбачається, що оплата комунальних послуг, які сплачував ОСОБА_3, на підтвердження чого ним були надані численні квитанції, здійснювалося ОСОБА_3 саме в наслідок здійснення ним господарської діяльності у спірному приміщенні, за яку він отримував прибуток.
Крім того, письмовими доказами, наданими ОСОБА_5 та ОСОБА_1, було підтверджено, що за період, за який позивач просить стягнути кошти, нерухоме майно, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, фактично перебувало у володінні та користування ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не надавали дозволу на зайняття ОСОБА_3 усього об'єкту нерухомості, заперечували проти цього та намагалися відновити порушені права.
Реконструкція вузла обліку газу також не є витратами з управління, утримання та збереження спільного майна.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 витрат за утримання спільного майна, окрім витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слідує стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. з кожного з них.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 360, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у відповідності до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2042-13 спільно в натурі 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, які складаються з: прим. 1 - (2,9 кв.м.), прим. 3 - (27,6 кв.м.), прим. 4 - (10,6 кв.м.), прим. 5 - (2,5 кв.м.), прим. 6 - (1,4 кв.м.), прим. 7 - (2,1 кв.м.), прим. 8 - (89,0 кв.м.), прим. 12 - (8,5 кв.м.), прим. 13 - (12,8 кв.м.), прим. 14 - (4,0 кв.м.), прим. 15 - (6,7 кв.м.), прим. 16 - (1,9 кв.м.), прим. 17 - (15,8 кв.м.), прим. 18 - (2,7 кв.м.), прим. 19 - (1,1 кв.м.), прим. 20 - (12,8 кв.м.), прим. 21 - (2,8 кв.м.), а разом 202,3 кв.м.
Виконати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наступні ремонтно-будівельні роботи: між прим. 11 та прим. 20 встановити перегородку; між прим. 21 та прим. 9 встановити перегородку; між прим. 10 і прим. 8 закласти отвір; між прим. 2 і прим. 3 закласти дверний отвір; між прим. 1 та прим. 22 встановити перегородку, яка повинна проходити через ввід труби водопостачання; в прим. 22 пробити дверний отвір
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на 2/3 частки кафе-нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що складаються з: прим. 1 - (2,9 кв.м.), прим. 3 - (27,6 кв.м.), прим. 4 - (10,6 кв.м.), прим. 5 - (2,5 кв.м.), прим. 6 - (1,4 кв.м.), прим. 7 - (2,1 кв.м.), прим. 8 - (89,0 кв.м.), прим. 12 - (8,5 кв.м.), прим. 13 - (12,8 кв.м.), прим. 14 - (4,0 кв.м.), прим. 15 - (6,7 кв.м.), прим. 16 - (1,9 кв.м.), прим. 17 - (15,8 кв.м.), прим. 18 - (2,7 кв.м.), прим. 19 - (1,1 кв.м.), прим. 20 - (12,8 кв.м.), прим. 21 - (2,8 кв.м.), а разом 202,3 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1471 грн. 20 коп., витрати на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2937 грн. 60 коп., а всього 7627 грн. 80 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків (компенсації) - задовольнити частково.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на кафе-нежитлове приміщення АДРЕСА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язок здійснити переобладнання, пов'язані з приміщеннями, які виділяються ОСОБА_3, а саме: в прим. 2 демонтувати умивальник, між приміщеннями 2 та 10 пробити дверний отвір, між прим. 11 та 20 встановити перегородку.
Систему виробничої та господарсько-побутової каналізації залишити у спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2242 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2471 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2242 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 2471 грн. 56 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Самсонова