справа № 208/9135/13-к
№ провадження 1-кс/208/2250/13
Іменем України
22 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, -
Слідча Яковенко С.В. звернулась з клопотанням про надання дозволу до тимчасового доступу та витребування і інформації у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», розташоване за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 11, літера «А», електронна пошта ggusakan@mail.ru та зобов'язати останнього надати слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Яковенко С.В. копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв'язку: ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 сім картки НОМЕР_3, НОМЕР_4 в період часу з 17.10.2013 до 15.11.2013, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти. Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов'язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Клопотання мотивує тим, що 16.10.2013 року до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернулась з заявою гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 в якій просить прийняти заходи щодо невідомої особи яка 16.10.2013 року в роздягальні СЗШ № 13 м. Дніпродзержинська по вул. Бойко, будинок 42 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «нокіа АША - 200» на дві сім картки ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 сім картки НОМЕР_3, НОМЕР_4 який належить її неповнолітньому сину гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1
Зазначені вище відомості 18.10.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201304080003552, з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідча не з'явилась, хоча була повідомлена про день,час та місце слухання справи належним чином.
Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.
Таким чином отримання доступу до інформації про телефонні переговори про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 сім картки НОМЕР_3, НОМЕР_4 в період часу з 17.10.2013 до 15.11.2013, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти є можливим в разі отримання інформації що перебуває у оператора телекомунікаційних систем Дніпропетровської філіал, ТОВ «Астеліт» розташоване за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 11, літера «А», електронна пошта ggusakan@mail.ru та відповідно до положень п.7 ч. І ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим встановити осіб які причетні до незаконного заволодіння засобом мобільного зв'язку який належить потерпілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному ; провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, до клопотання про надання тимчасового доступу до документів, слідчим не надані матеріали кримінального провадження, також не надані документи які підтверджую повноваження слідчого та прокурора звертатись з даним клопотанням до суду. В судове засідання слідча не з'явилась хоча була повідомлена належним чином про день час та місце слухання справи. Окрім самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та супровідного листа суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували доцільність його задоволення.
Таким чином, слідчий та прокурор не надав суду доказів в обґрунтування необхідності надання дозволу до тимчасового доступу та витребування і інформації у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» розташований за адресою: м. Київ вул. Солом'янська,11, літера «А».
Керуючись ст. 160, 163, 164 КПК України,
Відмовити слідчій СВ Заводського РВ Яковенко С.В. в задоволенні клопотання про надання дозволу до тимчасового доступу та витребування і інформації у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» розташований за адресою: м. Київ вул. Солом'янська,11, літера «А».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гібалюк Т. Я.