справа № 208/727/13-а
№ провадження 2-а/208/83/13
Іменем України
14 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення правил дорожнього руху,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року. Свій позов мотивує тим, що 02 лютого 2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення ПДР України, а саме порушення правил вимог дорожнього знаку 2.2. додатку № 1 до ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та складена постанова АЕ1 № 358717 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає, що протокол та постанова були складені протиправно, оскільки правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові він не вчиняв.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху.
Інспектор ДПС ОСОБА_2МП. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 358717 від 02 лютого 2013 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинився перед дорожнім знаком при відсутності дорожньої розмітки 1.12 «СТОП-лінія», та виконав зупинку безпосередньо перед перехрестям з пр. Леніна. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про порушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, …., тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена правопорушення, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року, серії АГ12 № 741993, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 35 хв. по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед цим дорожнім знаком при відсутності дорожньої розмітки «СТОП-лінія» та виконав зупинку безпосередньо перед перехрестям з пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення, зазначивши, що він здійснив зупинку на тому місці, де він міг побачити пішоходів і транспорт, який йому необхідно було пропустити.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при відсутності дорожньої розмітки «СТОП-лінія», а виконав зупинку безпосередньо перед перехрестям з пр. Леніна, тобто порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 додатку 1 до ПДР України.
Відповідно до ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що позивач ОСОБА_1 02 лютого 2013 року на пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.
Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 741993 від 02 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 додатку 1 до ПДР України, складений інспектором ДПС ОСОБА_2, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Як вбачається з протоколу про порушення правил дорожнього руху, відповідно до вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 при відсутності дорожньої розмітки 1.2 - стоп-лінія, але продовжив рух автомобіля і здійснив його зупинку лише безпосередньо перед перехрестям з пр. Леніна в м. Дніпродзержинську.
Пояснення в судовому засіданні позивача про те, що він не згоден з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення з тих підстав, що знак встановлено не правильно, а в правилах дорожнього руху зазначено, що він повинен зупинитись перед проїзною частиною для того, щоб мати змогу бачити транспорт та пішоходів, яких він повинен пропустити, що він і зробив, не можуть бути доказом відсутності вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 мали склад адміністративного правопорушення, що і відображено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2013 року серії АГ2 № 741993, та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.
Керуючись п. 16.2 ПДР України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 254. 255, ч. 1 с. 256, ст. ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 4-12, 17, 48, 50, 71, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення правил дорожнього руху № АЕ 1 № 358717 від 02 лютого 2013 р.
Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Гібалюк Т. Я.