Ухвала від 26.12.2013 по справі 2-689/11

Справа № 2-689/11

Провадження № 2-п/211/29/13

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 05 2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що позивач не була повідомлена про час і місце судового засідання, повісток не отримувала. Не згодна з сумою боргу , вважає , що пеня нарахована не вірно ( відбулося подвійне нарахування пені ).

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву задовільнити.

Відновідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази своєчасного отримання повістки до суду відсутні, повістки, які направлялися судом на адресу відповідачки поверталися з поміткою про сплин строку зберігання. Доводи, які приводить представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення заслуговують уваги .

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 05 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року, о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко