31 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Димерлія О. О.
суддів - Стас Л. В., Домусчі С.Д.
при секретарі - Філатовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсон-Авто» до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 274 від 8 червня 2007 року про накладення стягнень, -
В червні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просив: скасувати постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 274 від 08.06.2007 р. про накладення стягнень.
Постановою господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року позов задоволено повністю.
Постанова суду мотивована тим, що в акті перевірки, проведеної відповідачем, не зазначено порушення положень ст. ст. 6 та 14 Закону України «Про захист прав споживачів», котре виявилось в реалізації автомобіля Деу-Ланос, який не відповідає вимогам нормативних документів - ДСТУ 2925-94, про що відображено в оскаржуваній постанові. Отже відповідачем застосовано штрафні санкції до позивача за порушення, яке не виявлено при перевірці. Крім того, суд вважає, що відповідач помилково посилався у постанові на ДСТУ 2925-94, оскільки вказані стандарти дають лише визначення дефекту, а не встановлюють нормативно-технічні умови до тієї чи іншої продукції при її виготовленні.
У поданій апеляційній скарзі Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановою про накладення стягнень № 274 від 08.06.2007 р. на позивача був накладений штраф у розмірі 28416, 5 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. Вказане порушення встановлено на підставі акта від 10.04.2007 р. та висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2992 від 18.05.2007 р., якими виявлено реалізацію автомобіля Деу-Ланос, що не відповідає вимогам нормативних документів,а саме ДСТУ 2925-94.
Судова колегія погоджується з позивачем щодо невідповідності підстав для накладення стягнення згідно постанови № 274 від 08.06.2007 р. вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. o:p>/o:p>
В оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що актом перевірки встановлено порушення ст. ст. 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо реалізації товару, який не відповідає вимогам нормативних документів. Але як вбачається з акту при проведенні перевірки не було встановлено таких порушень чинного законодавства про захист прав споживачів, а зазначені в акті порушення не мають відношення до реалізації позивачем автомобілю Деу-Ланос.
При цьому ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку є посилання в оскаржуваній постанові, встановлює право споживача на безпеку продукції (товарів, наслідки робіт). Але зі змісту проведеного дослідження автомобілю Деу-Ланос (висновок № 2992 від 18.05.2007 р.) виявлені у процесі дослідження дефекти автомобілю не впливають на безпеку дорожнього руху.
Таким чином, з матеріалів справи судова колегія не вбачає порушень прав споживачів на безпеку продукції, встановлених ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфері торгівлі і послуг, утому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт. При описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються.o:p>/o:p>
З тексту акту перевірки не вбачається посилань на положення ДСТУ 2925-94 стосовно невідповідності автомобілю Деу-Ланос вимогам нормативних документів. Порушення вказані в акті полягають зокрема у відсутності інформації про дату виготовлення запчастин, інформації на державній мові про виробника і його місцезнаходження, тощо. Наявність вищезазначених порушень може бути підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом 7 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу. o:p>/o:p>
Отже судом першої інстанції вірно встановлена невідповідність оскаржуваної постави даним, викладеним в акті перевірки дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів, що є підставою для її скасування. Судова колегія вбачає невідповідність застосованих штрафних санкцій виявленим в ході перевірки порушенням чинного законодавства про захист прав споживачів.
Крім того, відповідач в якості підстави для накладення штрафу посилається на висновок № 2992 по дослідженню автомобіля, виданий Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 18.05.2007 р., який підтверджує невідповідність автомобілю вимогам ДСТУ 2925-94.
Відповідно до п. 1.1. ДСТУ 2925-94 «Якість продукції. Оцінювання якості» цей стандарт встановлює терміни і визначення основних понять у галузі якості продукції, видів дефектів, видів показників якості продукції та методів оцінювання якості продукції.
Таким чином ДСТУ 2925-94 містить лише визначення окремих понять, зокрема поняття дефекту, та не містить жодних нормативних вимог щодо якості автомобілю.
Як вбачається з висновку № 2992 від 18.05.2007 р. ним не встановлено порушень при реалізації автомобілю вимог ДСТУ 2925-94, а отже посилання в оскаржуваній постанові на зазначені факти не мають свого документального підтвердження.
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про відсутність в оскаржуваній постанові підстав для встановлення факту невідповідності продукції вимогам нормативних документів.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи те, що при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені вимоги чинного законодавства України, судова колегія дійшла погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог та скасування постанови № 274 від 8.06.2007 р. про накладення стягнень.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсон-Авто» до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 274 від 8 червня 2007 року про накладення стягнень - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді: