28 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Димерлія О. О.
суддів - Яковлева Ю.В., Потапчука В.О.
при секретарі - Мішиєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр на постанову Господарського суду Одеської області від 17 липня 2007 року по справі за позовом Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області про скасування припису, -
У травні 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просив: скасувати припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області № 001171 від 25.04.2007 р.
Постановою Господарського суду Одеської області від 17 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що в ході перевірки, проведеної відповідачем, було встановлено, що позивач використовує земельну ділянку площею приблизно 8 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, без належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. На підставі зазначеного порушення відповідно до п. 6.2. Наказу Держкомзему України від 12.12.2003 р. № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» був складений припис № 001171 від 25.04.2007 р. про усунення порушення в термін не більше 30-денного строку. Таким чином, суд вважає, що оскаржуваний припис відповідає вимогам чинного законодавства України, а вимоги позивача про його скасування є необґрунтованими.
У поданій апеляційній скарзі Державне підприємство Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається за матеріалів справи відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог чинного земельного законодавства при використанні позивачем земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.04.2007 р. відповідачем був складений припис № 001171 від 25.04.2007 р. про усунення в 30-денний термін виявленого порушення земельного законодавства України, яке полягає в користуванні земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, які визначені ст. 126 Земельного кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний припис винесений на підставі встановленого порушення земельного законодавства України у відповідності до Наказу Держкомзему України від 12.12.2003 р. № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель».
Так, судом вірно встановлено, що позивач з 1944 року користується земельною ділянкою площею приблизно 8 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, для розміщення радіостанції. Позивачем підтверджено, що до теперішнього часу у нього відсутні правовстановлюючі документи на землекористування.
Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після отримання його власником чи користувачем документу, що засвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації цього документа, забороняється.
Частиною 1 ст. 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою засвідчується державними актами.
Оскільки використання земельної ділянки без належним чином оформлених документів не оспорюється позивачем, судова колегія дійшла до висновку, що відповідачем в межах своїх повноважень встановлена наявність порушення чинного земельного законодавства України та на підставі встановленого порушення застосовано передбачені чинним законодавством України заходи щодо усунення правопорушення.
Відповідно до п. 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. o:p>/o:p>
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що встановлений оскаржуваним приписом 30-денний термін для усунення виявлених порушень земельного законодавства України відповідає вимогам чинного законодавства.
Посилання позивач на те, що відповідачем були порушені п. п. 6.1.-6.3. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та п п. 3.1. Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, оскільки складанню припису повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.
Так згідно п. 6.4. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. o:p>/o:p>
Отже, чине законодавство України передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення лише після невиконання особою, яка допустила порушення, вимог припису про його усунення.
Також судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обов'язок землекористувача оформити правовстановлюючі документи по користуванню земельною ділянкою.
Частиною 1 ст. 123 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок юридичним особам в постійне користування здійснюється на підставі рішень виконавчих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, була передана у постійне користування позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 1110 від 28.09.1944 р.
Пунктом 1 Перехідних положень ЗК України передбачено, що рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконаними на момент введення в дію цього кодексу, підлягають виконання у відповідності до вимог цього кодексу.
Таким чином, оскільки позивачем до моменту введення в дію ЗК України а саме до 01.01.2002 р., та на момент проведення перевірки, не оформлений державний акт на постійне користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, ним допущено порушення ст. 125 ЗК України.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає порушень при складанні припису Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області № 001171 від 25.04.2007 р., форма та зміст оскаржуваного припису відповідають вимогам законодавства та встановленому при перевірці порушенню.
При розгляді питання судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 17 липня 2007 року по справі за позовом Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області про скасування припису - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді: