24.03.2009 року справа №23/440/07-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Проценко О.А.,
при секретарі - Гаолян О.Г.
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
на постановугосподарського суду Запорізької області від 24.09.2007
у справі№ 23/440/07-АП
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: акціонерний банк «Металург», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 3: відкрите акціонерне товариство «СЕБ Банк», м. Київ
проарешт активів у вигляді зупинення операції на рахункових рахунках,-
У червні 2007 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просила:
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строком на 8760 годин (365 днів) 26067013995980 /980. відкритому в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731.
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строком на 8760 годин (365 днів) № 26001013995980 /980, відкритому в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731.
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строком на 8760 годин (365 днів) № № 2604744199 /980, відкритому в АБ «Металург», м. Запоріжжя (МФО 313582).
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строком на 8760 годин (365 днів) № № 26007447111 /долар, відкритому в АБ «Металург», м. Запоріжжя (МФО 313582).
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ "Запоріжспецплав" строком на 8760 годин (365 днів) № № 26006447101 /980 , відкритому в АБ «Металург», м. Запоріжжя (МФО 313582).
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ «Запоріжспецплав» строком на 8760 годин (365 днів) № 26005447135/євро, відкритому в АБ «Металург», м. Запоріжжя (МФО 313582).
- Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахунковому рахунку ТОВ «Запоріжспецплав» строком на 8760 годин (365 днів) № 260032846800/980, відкритому в ВАТ "СЕБ Банк", м. Київ (МФО 300175).
Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на норми ст. 9 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 -III"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", далі (Закон №2181-111), згідно яких - арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Зазначаючи, що посадовими особами ТОВ «Запоріжспецплав» документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки не надані, позивач вважає, що наявні всі підстави для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Запоріжспецплав».
Постановою господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 по справі №23/440/07-АП у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до ТОВ «Запоріжспецплав» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків відмовлено. Рішення суду обґрунтовано наступним.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», застосування п/п 9.3.9 п. 3.9 ст. 9 цього закону неможливо без наявності у платника податків податкового боргу та законних підстав для проведення перевірки.
Посилання ДПІ на п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд до уваги не прийняв, з огляду на їх невідповідність матеріалам справи, які свідчать про неправомірність призначеної податковим органом перевірки та відсутність факту ухилення відповідача від її проведення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 по справі № 23/440/07-АП скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 86, 161 КАС України, не надав належної правової оцінки обставинам, якими позивач підтверджував законність підстав застосування арешту активів на розрахункових рахунках ТОВ «Запоріжспецсплав», м. Запоріжжя.
Апелянт зазначив, що відповідно до п.п 9.1.2 «г» п. 9.1 ст. 9 Закону 2181, арешт активів може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 11 закону «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Для виконання запитів, щодо проведення зустрічних перевірок посадовій особі ТОВ «Запоріжспецплав» було направлено лист від 25.04.07р. №9736/10/23-516 з вимогою надання пояснень з питань взаємовідносин з МФ ТОВ «Елліс». Лист повернуто - підприємство за юридичною адресою не знаходиться.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 11іЗакону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) були складені наказ № 448 від 10.05.07р. та направлення № 300408 від 10.05.07р. на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжспецплав» (код ЄДРПОУ 31914732 ). Відповідно до направлень та наказу був здійснений вихід за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Гризодубової, 27, та складений акт перевірки місцезнаходження від 15.05.2007р. №24, згідно якого підприємство за юридичною адресою відсутнє.
Станом на 15.06.2007р. документи фінансово - господарської діяльності для проведення позапланової перевірки з питань взаємовідносин з МФ ТОВ «Елліс» (код ЄДРПОУ 31914732) до ДПІ не надані.
Таким чином факт незнаходження уповноважених представників товариства за фактичною та юридичною адресою свідчить про ухилення платника податків від проведення документальної перевірки.
Відповідачем письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надавалися.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, для виконання запитів щодо проведення зустрічних перевірок орган ДПС направив посадовій особі ТОВ «Запоріжспецплав» лист від 25.04.07р. №9736/10/23-516 про надання пояснень. Лист повернуто органом зв'язку, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться.
Керівником податкового органубуло видано наказ № 448 від 10.05.07р. та направлення № 300408 від 10.05.07р. на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Запоріжспецплав» (код ЄДРПОУ 31914732 ).
Відповідно до направлення № 300408 від 10.05.07р. та наказу № 448 від 10.05.07р. був здійснений вихід за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Гризодубової, 21, та складений акт перевірки місцезнаходження від 15.05.2007р. №24, згідно якого підприємство за юридичню адресою відсутнє.
Згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Запоріжспецсплав» станом на 24.09.07 має заборгованість у сумі 140631,12грн.
На підставі подання в.о. начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Р.М. Старчевського, (вх. № 3250 від 14.06.2007р) 14.06.07р. об 12 год. 00 хв. було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках: ТОВ «Запоріжспецплав».
Колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що вимоги податкової не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, виходячи з такого.
Статтею 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений вичерпний перелік підстав застосування уповноваженими особами санкції у вигляді адміністративного арешту активів платників податків, зокрема у вигляді зупинення операцій на рахунках.
Згідно п.п. 9.1.2 «г» п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;
б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;
г)платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;
д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;
є) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
В даному випадку податковий орган в якості обґрунтування арешту активів на розрахункових рахунках посилається на пп. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Таким чином, вирішальним для розгляду справи є питання щодо підтвердження факту відмови ТОВ "Запоріжспецсплав" від проведення позапланової документальної перевірки належними доказами.
Згідно ч.І, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не довела правомірність своїх вимог та факту відмови ТОВ "Запоріжспецсплав" від проведення позапланової документальної перевірки.
В обґрунтування наявності факту відмови від проведення перевірки податкова посилається на ту обставину, що платник податків вимог про надання документів не отримував, про факт проведення перевірки не знав, оскільки за місцем реєстрації не перебуває.
Однак, на думку колегії суддів, відмова від проведення перевірки є свідомою дією платника податків, направленою на уникнення чи недопущення посадових осіб ДПІ до конкретної перевірки за умови сповіщення платника про її проведення. Відсутність платника податків за місцем реєстрації не може розглядатися як підстава для застосування арешту активів, оскільки ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачає такої підстави для застосування до суб'єкта підприємницької діяльності санкцій у вигляді арешту активів. Відповідно до п. 4.3.1 ст. 4 названого закону не встановлення фактичного місцезнаходження підприємства є лише підставою для визначення йому зобов'язань за непрямими методами.
Крім того, слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», за вказане правопорушення передбачено інші санкції.
Отже, вимоги податкової не відповідають нормам п.4.3.1 ст.4 Закону «Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.. 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач також не надав суду належних доказів щодо відсутності підприємства за місцем реєстрації, що витікає з наступного. Згідно з Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» належним доказом відсутності особи за місцем реєстрації є відповідний запис у реєстрі.
Доказів наявності такого запису матеріали справи не містять.
На підставі норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розроблений "Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків", затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001р. за № 865/6056 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005р.).
Відповідно до п.5.4 «Порядку..» застосування адміністративного арешту активів платника податків", арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:
"...5.4. Платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення."
В даному випадку, в порушення вказаних вимог, складений не акт відмови, чи обов'язковий акт про факт незнайдення платника, а акт перевірки місцезнаходження, який оперативним працівником податкової міліції та понятими особами не підписаний.
Відповідно до викладеного та на підставі аналізу наявних матеріалів по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 18.06.2007, з огляду на що, залишає її без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2007 по справі № 9/252/07-АП - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу складено в повному обсязі 06.04.2009р.
Головуючий суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.А Проценко