17 грудня 2013 р.Справа № 2а-1672/12/2170
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.
суддів - Бойка А.В.
- Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску,
У травні 2012 року Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Високопільському районі Херсонської області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 4 010,30 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позовні вимоги - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФ України в Високопільському районі Херсонської області недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 4 010,30 грн.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ФОП, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до УПФ в Високопільському районі Херсонської області.
06 квітня 2013 року УПФ України в Високопільському районі винесено вимогу Ф-3-У про сплату заборгованості на суму 4 010,30 грн. відносно ФОП ОСОБА_2 Вимога отримана відповідачем особисто 11 квітня 2012 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний сплатити недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 4 010,30 грн. відповідно до ст.ст. 6, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Судова колегія вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам КАС України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки Пенсійний Фонд України незаконно змушує відповідача до членства у некомерційній самоврядовій організації, де кожна застрахована особа є членом цієї організації. Крім того, статус приватного підприємця не є підставою для сплати членських (страхових внесків), так як такі внески сплачуються на конкретну особу - члена цієї організації.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Статтею 25 вищевказаного Закону передбачені заходи впливу та стягнення недоїмки по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 2 вказаної статті Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Відповідно п.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.
Якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо захисту його порушеного права, визначеного ст.ст. 36, 57 Конституції України з боку Пенсійного фонду України в Високопільському районі, шляхом заборони примушування брати участь у діяльності неприбуткової самоврядної організації Пенсійний фонд, скасуванням вимоги №ф-3 від 06 квітня 2012 року щодо сплати внесків - відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, яка набрала законної сили 08 травня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - без змін.
Таким чином, оскільки, відповідач всупереч зазначеним положенням Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» своєчасно та в повному обсязі суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за базовий звітний період не сплатив, колегія суду апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості є законними.
Що стосується неоформлення належним чином членство позивача у пенсійному фонді, то колегія суддів вважає, що дані доводи також ж необґрунтованими, оскільки відносини між позивачем та УПФ України мають імперативний членський характер, який полягає у обов'язковому взятті платників єдиного внеску на облік територіальними управліннями Пенсійного фонду.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв