Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
24 грудня 2013 року справа №255/9633/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,
секретар судового засідання Варчук О.М.,
з участю представника відповідача Задоєнка О.В.,
представника третьої особи Приватного підприємства «Альянс-Інвест» - арбітражного керуючого Лєснова С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2013 року у справі № 255/9633/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьєн» про визнання дій протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду з позовом до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів (свідоцтв про право власності) на нерухоме майно, будівлю торгівельного центру літ. А-3, загальною площею 12635,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, просп. Богдана Хмельницького, буд. 67в.;
визнати недійсними дублікати правовстановлюючих документів на будівлю торгівельного центру, загальною площею 12635,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, просп.. Богдана Хмельницького, буд. 67в, а саме:
дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради №б/н від 13.12.2012 року (замість свідоцтва про право власності від 04.04.2006 року, виданого на підставі Рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 112/1 від 15.03.2006 року), зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 14.12.2012 року, номер витягу 36739114, реєстраційний номер 11407945, номер запису 8824, в книзі 26в;
дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради №б/н від 13.12.2012 року (замість свідоцтва про право власності від 15.07.2005 року, виданого на підставі Рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 312/1 від 13.07.2005 року), зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 14.12.2012 року, номер витягу 36738832, реєстраційний номер 11407945, номер запису 8824, в книзі 26в (т. 1 а. с. 3-10).
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року провадження у адміністративній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «БТІ м. Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьен» про визнання дій Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради по видачі дублікатів правовстановлюючих документів протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно закрито в частині позовних вимог про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно (т. 1 а. с. 252).
Позивачем на зазначену ухвалу суду від 15 листопада 2013 року подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального закону, та задовольнити позовні вимоги. Вважає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (т. 2 а. с. 1-7).
Представник позивача в судове засідання не прибув, його заяву про відкладення розгляду справи, надану безпосередньо до суду 24.12.2913 року, колегія суддів відхилила, оскільки причини неможливості прибуття в судове засідання не зазначені, і суд не визнавав явку представника в судове засідання обов'язковою.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Представник третьої особи Приватного підприємства «Альянс-Інвест» - арбітражного керуючого Лєснов С.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представники інших третіх осіб не прибули в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оскільки дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги є спором про право.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень; щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Приписами п. 1 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ПрАТ «Альянс-Інвест», ПП «Меблевий Альянс» укладено генеральну кредитну угоду №11/08-19/69 про надання позичальникам кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених генеральною кредитною угодою та кредитних договорах, укладених в її рамках (т. 1 а. с. 12-16).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою №11/08-19/69 від 21.06.2004 року та укладеними в її рамках кредитних договорів, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Альянс-Інвест» укладено іпотечний договір від 01.08.2005 року №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4069 (т. 1 а. с. 40-44).
Згідно зазначеного договору іпотеки ПП «Альянс-Інвест» передав в іпотеку банку нерухоме майно: будівлю торгівельного центру літ. А-3, загальною площею 12 635,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, буд. 67в, яке належить підприємству на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради від 15.07.2005 року (т. 1 а. с. 72).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010 року порушено провадження у справі №Б-39/72-10 про банкрутство ПП «Альянс-Інвест», постановою Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року ПП «Альянс-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі № Б-32/72-10 звільнено попереднього арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Альянс-Інвест» та призначено ліквідатором банкрута ПП «Альянс-Інвест» арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича.
13.12.2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Донецької області видано дублікати свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13.12.2012 року - на підставі заяви ліквідатора ПП «Альянс-Інвест» Лєснова С.О. та публікації оголошення про втрату оригіналів правовстановлюючих документів.
14.12.2012 року між ліквідатором ПП «Альянс-Інвест» Лєсновим С.О. та ТОВ «Либерасьен», ТОВ «Резиденція 2012» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупці купили у рівних частках кожних: адміністративну будівлю літ. Б-1, площею 60,7 кв.м.; будівлю трансформаторської підстанції літ. В-1, площею 79,3 кв.м., загальною площею 140,0 кв.м.; будівлю торгівельного центру літ. А-3, загальною площею 12 284,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, буд. 67в (т. 1 а. с. 241-242).
Відповідно до договору купівлі-продажу, вказана нерухомість належить продавцю - ПП «Альянс-Інвест» на праві приватної власності на підставі:
- дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради №б/н від 13.12.2012 року (замість свідоцтва про право власності від 04.04.2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 15.03.2006 року №112/1), зареєстрованого КП «БТІ м. Донецька», запис №8824, в книзі 26в, реєстраційний №11407945, номер витягу 36739114 (т. 1 а. с. 238);
- дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради №б/н від 13.12.2012 року (замість свідоцтва про право власності від 15.07.2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьку ради №312/1 від 13.07.2005 року, зареєстрованого КП «БТІ м. Донецька» 14.12.2012 року, запис №8824, в книзі 26в, реєстраційний №11407945, номер витягу 36738832 (т. 1 а. с. 237).
Крім того, рішенням Господарського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року у справі №5006/43/155пд2012 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного Товарною біржею «Універсал Плюс» з продажу майна підприємства - банкрута Приватного підприємства «Альянс-Інвест», за методом заниження ціни, який оформлений Протоколом №170 від 14.12.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.12.2012 року, укладеного між Товарною біржею «Універсал Плюс» та Приватним підприємством «Альянс-Інвест».
Відповідно до статті 12 Господарсько-процесуального кодексу господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;
7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;
8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
Колегія суддів, виходячи з встановлених обставин у справі, а саме, що предметом оскарження є дублікати свідоцтв про право власності на нерухоме майно підприємства - ПП «Альянс-Інвест», яке перебуває в стадії ліквідації внаслідок банкрутства, керуючись вищезазначеними нормами КАС України та ст.12 Господарського-процесуального кодексу дійшла висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і даний спір не є публічно-правовим.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що в частині позовних вимог про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно провадження у справі підлягає закриттю.
Судом першої інстанції відповідно до приписів ч.2 ст.157 КАС України не було роз'яснено позивачеві до юрисдикції якого суду віднесений розгляд такої справи, але дане упущення суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.
З огляду на викладене, колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Ухвала в повному обсязі складена 25 грудня 2013 року.
Керуючись ст.157 ч.1 п. 1, ст. 195, ст.196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у справі № 255/9633/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», Приватне підприємство «Альянс-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Либерасьєн» про визнання дій протиправними та визнання недійсними дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Головуючий суддя Л.А. Василенко
Судді М.М. Гімон
О.В. Карпушова