Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
25 грудня 2013 року справа №805/14194/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.,
суддів Ханової Р.Ф.,
Яковенка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.О.,
за участю
представників позивача Аллахвердян Е.В., Дорожкіна О.О. (за довіреностями),
представника відповідача ОСОБА_5 (за довіреністю)
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/14194/13-а (головуючий І інстанції - Троянова О.В.) за позовом Першого державного пожежно-рятувального загону Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей, -
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей. (арк.справи 159-163)
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/14194/13-а адміністративний позов Першого державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, шляхом повного зупинення роботи адміністративної та будівлі цеху розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання - задоволено у повному обсязі. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету Калінінського району м. Донецька судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (арк..справи 159-163)
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач у справі - Перший державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Донецькій області зареєстроване 06.07.2012 року як орган державної влади, який діє на підставі Положення про Перший державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Донецькій області.
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зареєстрований у якості фізичної особи за ідентифікаційним номером фізичної особи НОМЕР_1 виконавчим комітетом Донецької міської ради - платник податків та інших обов'язкових платежів 23.07.2003 року.
Відповідно плану-графіку планових перевірок суб'єктів господарювання особовим складом Донецького міського управління ГУ ДСНС України у Донецькій області на ІІІ квартал 2013 року призначено проведення планової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у період з 02.09.2013 року по 20.09.2013 року.
На підставі наказу №82 від 16.08.2013 року про проведення перевірок проведена перевірка з 03.09.2013 року по 19.09.2013 року, за результатами якої складений акт перевірки суб'єкта господарювання №328 від 19.09.2013 року. В зазначеному акті перевірки №328 від 19.09.2013 року відображені 30 порушень статті 14 Закону України «Про охорону праці» та Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 N 126 (арк.справи 40-59).
Вказаний акт складено у присутності заступника директора ОСОБА_5 - представника ФОП ОСОБА_6, яким акт підписано без зауважень.
Вказана перевірка проводилась за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено представником позивача та не заперечувалось представником відповідача.
Під час проведення перевірки посадовими особами позивача виявлено 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 19 з яких, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
За наслідками перевірки до адміністративної відповідальності притягнуто заступника директора Письмєнова К.М. за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу (арк.справи 60).
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності компетенції позивача на проведення перевірки відповідача.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Крім того, відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно до ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону № 877-V, законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Тобто, застосування даних заходів покладено на суд.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007, № 877-V передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Згідно ст..70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
В даному випадку позивачем в позовних вимогах визначені такі заходи реагування, як повна заборона експлуатації адміністративної будівлі та будівлі цеху відповідача шляхом знеструмлення електромережи та опечатування вхідних дверей та негайне припинення господарської діяльності у будівлях та приміщеннях відповідача (арк.. справи 5)
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені заходи реагування, визначені позивачем. не узгоджуються з нормами матеріального права, а саме п.12 ч.1 ст.67 та ст..70 Кодексу цивільного захисту України, оскільки заходи, які визначені позивачем, не передбачені даними нормами, тобто заборона експлуатації стосується тільки машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а не будівель, а припинення господарської діяльності взагалі не передбачено даними нормами матеріального права.
Крім того, колегія звертає увагу, що позивачем визначений неналежний відповідач, а саме - ПП ОСОБА_6, хоча, як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (арк.. справи78)
Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції застосовані заходи реагування, які не заявлялись у позовній заяві, а саме - «…Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей..» З даного рішення незрозуміло, які ж саме заходи застосував суд першої інстанції, тобто, відсутній об'єкт застосування даних заходів.
Суд першої інстанції, з огляду на надання неналежної оцінки правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, як орган владних повноважень, в адміністративному позові неправильно визначив заходи реагування, які необхідно застосувати до відповідача з урахуванням вимог законодавства.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів не підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що за наявності факту порушення з боку відповідача вимог законодавства про цивільний захист існує необхідність в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду саме таким способом, який визначив позивач в адміністративному позові.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 183-2, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/14194/13-а - задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від від 14 листопада 2013 р. у справі № 805/14194/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Першого державного пожежно-рятувального загону Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення електромережі та опечатування вхідних дверей - відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 грудня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 27 грудня 2013 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М.М. Яковенко