Справа: №826/16587/13-а Головуючий у 1- й інстанції Васильченко І.П.
Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
Іменем України
25 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Петрика І.Й.
Суддів: Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, т.о. - ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління», ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, яким просить суд: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів на виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2013 року у справі № 2а-17766/11/2670; зобов'язати відповідача вжити заходи по виконанню окремої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2013 року у справі № 2а-17766/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача зводяться до примусового виконання судового рішення - окремої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2013 року у справі № 2а-17766/11/2670.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку із тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати окрему ухвалу не можуть розглядатися як новий публічно-правовий спір з огляду на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України
Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджуються із огляду на наступне.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджене тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 366 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Суд дійшов висновку, що виходячи з положень цієї статті продаж з публічних торгів частки майна, яка належить боржнику на праві спільної часткової власності, можлива за умови попереднього виділу такої частки із спільного майна в натурі в судовому порядку.
З матеріалів виконавчого провадження № 1514/11, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що в рамках цього провадження здійснювалась примусова реалізація частки квартири, що належить ОСОБА_4, з прилюдних торгів без дотримання обов'язкової процедури виділення такої частки в натурі, що є порушенням вимог ст. 366 ЦК України.
З метою усунення виявлених під час судового розгляду обставин, що призводять до порушення закону, Окружний адміністративний суд м. Києва постановив окрему ухвалу та направив її до відома відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для вжиття відповідних заходів та зобов'язав вказаний відділ виконавчої служби повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
08 липня 2013 року уповноваженим представником ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було отримано окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі №2а-17766/2670. 18 липня 2013 року зазначена окрема ухвала суду набрала законної сили.
21 серпня 2013 року та 02 жовтня 2013 року позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва були подані заяви з проханням повідомити, яких заходів вжито відділом державної виконавчої лужби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві для виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2013 року по справі № 2а-17766/11/2670
У листах Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року та 04 жовтня 2013 року зазначено, що від відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві повідомлень щодо виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2013 року по справі № 2а- 17766/11/2670 не надходило.
14 жовтня 2013 року позивачем було отримано повідомлення від приватного підприємства «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» від 10 жовтня 2013 року Вих. № 5042, що на 31 жовтня 2013 року у приміщенні ПП «СП Юстиція» по бул. І.Лепсе, 8, корп.З, в м. Києві призначено проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - ХА частини квартири АДРЕСА_1. Початкова (стартова) ціна - 171 780, 68 грн. без ПДВ.
Такими чином, відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, не виконується Окрема ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-17766/11/2670 від 07.05.2013 року та призначаються прилюдні торги без дотримання обов'язкової процедури виділення в судовому порядку в натурі частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.
Колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали. Накладення на начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві штрафу у відповідності до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві виконати окрему ухвалу від 07 травня 2013 року у справі №2а-17766/11/2670 та подати звіт про її виконання не підлягає розгляду у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України .
Зазначені обставини також стверджуються листом заступника Голови Окружного адміністративного суду місті Києва № 2а -17766/11/2670/14589/13 від 21 жовтня 2013 року на клопотання позивача від 16 жовтня 2013 року.
Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
У статі 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 4 ст. 82; ч. 4 ст. 86 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Виходячи з наведеного, відповідно до чинного законодавства позивач не позбавлена права оскаржити до Окружного адміністративного суду м. Києва бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо невжиття заходів на виконання окремої ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2013 року у справі № 2а-17766/11/2670 по виконавчому провадженню № 21991734 за виконавчим листом №2-434, виданим 05 серпня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва та допущених відділом ВДВС порушень законодавства щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена обставина також стверджуються листом заступника Голови Окружного адміністративного суду місті Києва № 2а -17766/11/2670/14589/13 від 21 жовтня 2013 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 109, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя І.Й. Петрик
Судді: Л.П. Борисюк
Я.М. Собків
Головуючий суддя Петрик І.Й.
Судді: Борисюк Л.П.
Собків Я.М.