Справа: № 826/11101/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2013 року №0000403910,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2013 року №0000403910.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях із ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 01.06.2013 року №631/39-10/35442481.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22979,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на 8187,00 грн.; за 2 квартал 2012 року - 4865,00 грн.; за 3 квартал 2012 року - 9927,00 грн.
В обґрунтування заниження податкового зобов'язання орган державної податкової служби посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Онікс Компані ЛТД» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь».
Так, щодо контрагента позивача - ТОВ «Онікс Компані ЛТД» відповідач зазначає, що згідно акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами - продавцями та підприємствами - покупцями за період листопад - грудень 2011 року та січень - березень 2012 року» від 15.03.2013 року №531/22.4-13/37817014 вказане товариство відсутнє за місцезнаходженням; у товариства відсутні основні фонди та трудові ресурси; відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від постачальників до підприємства - покупця ТОВ «Онікс Компані ЛТД».
Стосовно господарських операцій з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» відповідач посилається на акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року» від 13.11.2012 року №7593/22-7/37889322, згідно якого у вказаного товариства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток та з податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року; в протоколі допиту гр. ОСОБА_1, який є засновником товариства, зазначено про непричетність його до фінансово - господарської діяльності товариства.
14 червня 2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000403910, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 28724,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та ТОВ «Онікс Компані ЛТД» (виконавець) укладені договори від 10 січня 2012 року №1001, від 17 лютого 2012 року №1302, від 20 лютого 2012 року №2002, відповідно до яких останній приймає на себе зобов'язання з надання послуг з забезпечення одержання замовником без зауважень висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо проходження технічного огляду технологічного транспорту замовника, який знаходиться за адресами: м. Київ, пр. Московський, 15а; Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4; м. Київ, вул. Берковецька, 6.
До зазначених договір між сторонами було укладено додатки, якими визначено перелік устаткування підвищеної небезпеки.
На підтвердження виконання отриманих послуг позивачем надані рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні. На підтвердження оплати отриманих послуг позивачем надані відповідні платіжні доручення.
Аналогічного змісту договори були укладені між позивачем (замовник) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (виконавець) від 14 травня 2012 року №1405, №1406, від 17 травня 2012 року №1705.
До зазначених договір між сторонами було укладено додатки, якими визначено перелік устаткування підвищеної небезпеки.
На підтвердження виконання отриманих послуг позивачем надані рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні. На підтвердження оплати отриманих послуг позивачем надані відповідні платіжні доручення.
На підтвердження реальності отриманих послуг позивачем надано акти технічного огляду технологічних транспортних засобів, висновок експертно - технічного центру національного науково - дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці, талони про проходження державного технічного огляду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище товариствами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань є лише висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки та проведення позапланової невиїзної перевірки, будь - яких інших доказів на підтвердження укладення між позивачем та контрагентом правочину, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договорів та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушуть публічний порядок, спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкового повідомлення - рішення від 14.06.2013 року №0000403910.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.12.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.В. Епель
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Епель О.В.
Федотов І.В.