Справа № 234/10367/13-ц
Провадження № 2/234/3719/13
10 грудня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом , -
Позивачка звернулася в Краматорський міський суд з позовом до відповідачів про усунення від права спадкування, який обґрунтувала тим, що 07.12.2011р. вона придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 Вказана квартира належала останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В подальшому, вона дізналася, що ОСОБА_5 з весни 2009р. доглядала ОСОБА_6, оскільки та через похилий вік та тяжку хворобу знаходилася у безпорадному стані. За життя ОСОБА_6 залишила заповіт, в якому заповіла ОСОБА_5 спірну квартиру. В теперішній час, заповіт, складений ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу квартири, рішенням суду визнаний недійсним. Вважає відповідачі не є належними спадкоємцями, оскільки вони будучі племінниками померлої ОСОБА_6 за життя не допомагали останній, а відповідач ОСОБА_3 висловлював в на адресу ОСОБА_6 погрози та допускав знущання. Просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав і суду показав, що рішенням суду визнані недійсними заповіт ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_1 В теперішній час спадщину приймають спадкоємці померлої за законом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відсутні будь-які підставі для усунення відповідачів від права спадкування.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що зі слів померлої сусідки ОСОБА_6, їй відомо, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відвідували ОСОБА_6, допомоги їй не надавали, а відповідач ОСОБА_3, навіть, погрожував померлій застосувати до неї фізичну силу в разі відмови оформити на нього квартиру.
Суд, вислухав пояснення сторін, свідка, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка 16.04.2009р. склала заповіт на все своє майно, яке буде наявним на день її смерті, та заповіла його ОСОБА_5
Рішенням Краматорського міського суду від 04 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 вказаний заповіт був визнаний недійсним, яке рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2011 року було скасоване, та у позові ОСОБА_3 відмовлено.
Спадкоємиця за заповітом, ОСОБА_5, 14 жовтня 2011 року отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_6
7 грудня 2011 року ОСОБА_5 продала спірну квартиру позивачу ОСОБА_1, про що був складений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, який був зареєстрований у реєстрі за № 4703.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2011 року було скасоване, а рішення Краматорського міського суду від 04 березня 2011 року, яким заповіт був визнаний недійсним, залишено без змін.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30.07.2013р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнаний недійсним.
В теперішній час позивач просить усунути відповідачів від права спадкування, оскільки вони за життя спадкодавця ОСОБА_6 їй не допомагали, незважаючи на похилий вік, тяжку хворобу, та її безпорадний стан.
Згідно ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя; які умисно
перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню
їхньої частки у спадщині. Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.
За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно п.6 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України (щодо обов'язку утримання спадкодавця) стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.
Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкуваня може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлений ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При розгляду даної справи позивачем суду не надано доказів, що відповідачі свідомо не надавали допомогу спадкодавцю, хоча розуміли її необхідність, що вони мали реальну можливість надавати таку допомогу, а також, що померла ОСОБА_6 знаходилася у безпорадному стані та не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування.
Крім того, слід зазначити, що вимога про усунення спадкоємця від права на спадкуваня може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України, щодо черговості спадкування за законом.
При таких обставинах, суд не находить підстав для усунення відповідачів від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, тому позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати поверненню позивачу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 3,14, 60, 212- 215 ЦПК України, 1224 ЦК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя:
Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Головуючий суддя: