Справа № 815/7940/13-а
18 грудня 2013 року м. Одеса
15 год. 46хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
За участю секретаря - Малени В.І.
За участю сторін:
Від позивача: Нестерова О.В. - за довіреністю
Від відповідача: Московчук О.В. - за довіреністю
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційного підприємства «Івік-Юг» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
До суду надійшла адміністративна позовна заява Виробничо-комерційного підприємства «Івік-Юг» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій позивач просить суд: - визнати протиправним Наказ №331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІВІК-ЮГ» від 02 серпня 2013 року; - скасувати Наказ №331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІВІК-ЮГ» від 02 серпня 2013 року; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB, за результатами якої складено Акт від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по складанню Акту від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по встановленню відсутності реального здійснення фінансово-господарських операцій ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді TOB контрагентами - покупцями за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року, а саме: ОНМА, ІПН 011277915530, у розмірі ПДВ - 8486,8грн.; TOB «Аланур Білдінг», ІПН 368515615537, у розмірі ПДВ - 126634,8грн.; Одеська філія ПАТ «Укртелеком», ІПН 215607626656, у розмірі ПДВ - 1975,2грн.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по встановленню ознак нереальності здійснення взаємовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012р.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, які полягають у викладенні в Акті від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року висновків про нереальність здійснення господарських операцій між ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB та ОНМА на суму ПДВ 8486,80 грн., ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB та TOB «АЛАНУР БІЛДІНГ» на суму ПДВ 126634,80 грн., ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB та Одеська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на суму ПДВ 1975,20грн., та ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB та TOB «МЮРТ» на суму ПДВ136000,01грн.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, які полягають у розміщенні у інформаційній системі «Податковий блок» інформації на підставі Акта від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 р.; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 р. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваних дій та висновків, викладених в акті перевірки, відсутність в його діях порушень вимог податкового законодавства України, посилаючись на наступне. Відповідачем безпідставно проведено позапланову перевірку позивача та визначені підстави для її проведення не відповідають дійсності. Позивачу не було своєчасно направлено відповідачем запит на отримання документів. Висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, є лише припущеннями перевіряючого. Відсутність TOB «МЮРТ» за місцезнаходженням під час проведення його перевірки також жодним чином не свідчить про те, що підприємство було відсутнім чи не здійснювало свою діяльність у перевіряємому періоді. Під час перевірки позивача відповідач не перевіряв реальність здійснення господарських операцій з TOB «МЮРТ», не досліджувалися первинні документи. Висновки про порушення позивачем ПК України ставляться в залежність лише від наявності порушень його контрагентом. Позивачем правомірно було сформовано податковий кредит у спірний період за податковими накладними, виписаними TOB «МЮРТ». Зауважень щодо правильності складання наданої позивачем первинної документації по взаємовідносинам з TOB «МЮРТ» та іншими контрагентами відповідачем не висловлювалось. Відповідачем протиправно обґрунтовуються порушення позивачем податкового законодавства відомостями, зазначеними у актах перевірки інших платників податків. До того ж, не може бути актом про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено реальність або нереальність здійснення господарських операцій; такий акт лише констатує факт непроведення зустрічної звірки. Крім того, податковим органом безпідставно проводилася перевірка відносин позивача з ОНМА, ТОВ «Аланур Білдінг» та ОФ ПАТ «Укртелеком», а висновок акту перевірки не стосується предмету перевірки, первинна документація позивача з цими контрагентами також не досліджувалась. З акту перевірки неможливо чітко встановити зміст порушення з боку позивача податкового законодавства. Позивач зазначає, що податковий орган не наділений компетенцією оцінки факту реальності господарських операцій. Недійсними у встановленому законодавством порядку угоди позивача з його контрагентами не визнавались. Реальність угод позивача з його контрагентами повністю підтверджується первинними документами.
Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність своїх дій та безпідставність тверджень позивача, викладених у позовній заяві. Згідно отриманої податкової інформації встановлено, що підприємство TOB «Мюрт» не знаходиться за податковою адресою; встановлено відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); встановлено неможливість підтвердити факт реального здійснення господарських операцій TOB «Мюрт» з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період квітень-травень 2012 року. В зв'язку з вищевикладеним працівниками ДПІ у Малиновського районі м.Одеси було встановлено, що за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. господарська діяльність ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB має ознаки нереальності здійснення взаємовідносин з ТОВ«МЮРТ». Також відповідач зазначає, що позивач не може оскаржувати дії щодо складання акту перевірки та висновки акту перевірки, з огляду на те, що акт перевірки не породжує для платника настання будь-яких юридичних наслідків та його не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що в період з 04.09.2013р. по 06.09.2013р. на підставі наказу від 02.09.2013р. №331 посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області керуючись пп. 20.1.4 и.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді TOB з питання дотримання вимог податкового законодавства , щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 3 1.05.2012 року.
За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді TOB з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року».
При цьому перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. господарська діяльність ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді TOB має ознаки нереальності здійснення взаємовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р.; та зазначено у висновках акту, що встановлено відсутність реального здійснення фінансово-господарських операцій ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді TOB з контрагентами - покупцями за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р.: 1) ОНМА у розмірі ПДВ - 8486,8грн.; 2) TOB «Аланур Білдінг» у розмірі ПДВ -126634,8грн.; 3) Одеська філія ПАТ «Укртелеком» у розмірі ПДВ- 1975,2грн.
Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав письмові заперечення, які не були задоволені відповідачем.
Посилаючись на протиправність дій відповідача та висновків акту перевірки, позивач звернувся до суду.
Суд частково погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 78.1.4, 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, або за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктами 78.5, 78.8 ст.78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Підставою для висновків акту перевірки позивача визначено наступне. Згідно акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 07.06.2013 року за № 466/22-225/37913598 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "МЮРТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за періоди квітень - травень 2012 року» встановлено, що ТОВ "МЮРТ" не знаходиться за юридичною адресою; встановлено відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Зроблено висновок, що контрагенти покупці та постачальники не мали права декларувати податковий кредит та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року. Усі операції купівлі-продажу з ТОВ «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 р. не спричиняють реального настання правових наслідків.
Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «МЮРТ» за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. не приймало участі у здійсненні реальних господарських операцій, а лише оформило через себе бухгалтерські та податкові первинні документи на ТМЦ та грошові кошти, тобто виступило як «транзитер» для покупця - ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від постачальника ТОВ «МЮРТ» період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р., що свідчить про те, що правочини між контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. В акті перевірки зазначено, що первинні документи в підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами не надано. Актом від 06.09.2013 року № 38/22-214/31327248/340 також встановлено факт безпідставного віднесення ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за перевірений період суми ПДВ в розмірі 136 тис. грн., по яких відсутнє документальне підтвердження у вигляді податкових накладних на придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Однак, на думку суду, такі висновки акут перевірки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки не встановлено розбіжностей між сумами податкового кредиту, відображеного ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ, та сумами податкових зобов'язань, відображених ТОВ «МЮРТ» у відповідному періоді.
Незнаходження ТОВ «МЮРТ» за юридичною адресою станом на 03.10.2012 року не може слугувати доказом нереальності здійснення господарських операцій між ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ТОВ «МЮРТ» у квітні - травні 2012 року.
Відсутність ТОВ «МЮРТ» за місцезнаходженням може мати наслідки, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», при застосуванні певної процедури, встановленої цим законом, серед яких невизнання реальності здійснення господарських операцій, формування податкових зобов'язань не значиться. Така обставина не може свідчити про обґрунтованість та законність висновків акту від 06.09.2013р., якими поза встановленої законодавством процедури визнано непідтвердженою реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «МЮРТ», а також відсутність ділової мети в цих операціях та намір одержання виключно податкової вигоди.
Також суд критично відноситься до відносності та допустимості в якості доказу Акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення звірки підтверджує тільки відсутність факту проведення співставлення первинних документів та податкової звітності платників податку, тобто не може встановлювати обставин здійснення господарський операцій з огляду на те, що зустрічну звірку не було проведено.
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.
Згідно з п.1 вказаного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Відповідно до пунктів 2,3 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Згідно пунктів 2.1, 2.2 Методичних рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236, для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Пунктами 4, 5 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).
Пунктом 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.
Пунктами 4.5, 4.7, 5.2 Методичних рекомендацій визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки. Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання. Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.
Згідно з п.4.4 Наказу № 236 акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).
Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання визначений додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Однак, складений за результатами заходів по проведенню зустрічної звірки акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЮРТ», не відповідає вимогам додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зокрема, описова та змістовна частини акта не відповідають їх назвам та сутності, які запроваджені Методичними рекомендаціями. Так, законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків, а передбачено лише відображення відомостей, встановлених на підставі матеріалів, що знаходяться у справі суб'єкта господарювання, інформаційних баз даних, інших джерел інформації. Також допускається зазначення інформації, отриманої від підрозділів податкової міліції, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці.
Наведення висновків щодо реальності здійснення господарських операцій за результатами проведеної звірки суб'єкта господарювання передбачено додатком 5 до Методичних рекомендацій, який у свою чергу складається за результатами фактично проведеної звірки.
Однак судом встановлено, що фактично проведення зустрічної звірки не мало місця, у зв'язку з відсутністю ТОВ «МЮРТ» за місцезнаходженням; дослідження первинних документів та їх співставлення з даними звітності позивача не відбувалося, отже такий акт як доказ по справі суд вважає таким, що не підтверджує правомірність висновків стосовно позивача.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МЮРТ» укладено договори поставки від 05.03.2012р., від 04.04.2012р., від 10.04.2012р., від 10.05.2012р., 14.05.2012р., від 21.05.2012р. Відповідно до п.1.1., 2.2., 3.1. та 3.3. Договорів Постачальник зобов'язується поставити Товар на умовах CPT (на склад Покупця, Одеса, вул. Комітетська, 8/10) товар, а Покупець прийняти і оплатити Товар; оплата товару здійснюється за передплатою.
За відповідними Договорами ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ у періоді, що перевірявся, отримало товар відповідно до переліку та за ціною, передбаченою видатковими накладними №236 від 20.04.12р., № 251 від 23.04.12р., № 53 від 07.05.12р., № 54 від 07.05.12р., №67 від 08.05.12р., №63 від 11.05.12р., № 18 від 18.05.12р., №148 від 17.05.12р., №199 від 21.05.12р., № 222 від 21.06.2012р., № 144 від 15.06.2012р., №145 від 15.06.2012р., №178 від 18.06.2012р., № 179 від 18.06.2012р., № 82 від 11.06.12р, №83 від 12.06.2012р., №12 від 01.06.2012р., , №110 від 13.06.2012р., № 11 від 01.06.2012р., №12 від 01.06.2012р., №180 від 18.06.2012р., № 183 від 18.06.2012р..
Приймання товару ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ здійснювалось до власних складських приміщень, які належать позивачу на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.09.2003р. реєстровий № 13079 та Технічного паспорту від 19.04.2007р.
Факт перевезення товару, отриманого Позивачем за зазначеними вище договорами підтверджується товаротранспортними накладними №2012/21/05 від 21.05.2012р., №2012/07/05 від 07.05.2012р., 2012/08/05 від 08.05.2012р., №2012/11/05 від 11.05.2012р, №2012/17/05 від 17.05.2012р, №2012/18/05 від 18.05.2012р., №2012/20/04 від 20.04.2012р., №2012/23/04 від 23.04.2012р., № 2012/18/06 від 18.06.2012р., №2012/13/06 від 13.06.2012р, № 2012/12/06 від 12.06.2012 р., №2012/11/06 від 11.06.2012р., №2012/01/06 від 01.06.2012р., №2012/15/06 від 15.06.2012р., № 2012/21/06 від 21.062012р., № 2012/18/06 від 18.06.2012р., № 2012/21/05 від 21.05.2012р.
Оплата товару, отриманого за вказаними договорами у період, що перевірявся, здійснювалася за передплатою за платіжними дорученнями № 5995 від 05.03.2012р., № 5996 від 05.03.2012р., №6056 від 27.04.2012р., №6057 від 27.04.2012р., № 6062 від 28.04.2012р., №6063 від 28.04.2012р., №6064 від 28.04.2012р., №6067 від 28.04.2012р., №6068 від 28.04.2012р., №6166 від 23.05.2012р., №6168 від 24.05.2012р.. Також в періоді, що перевірявся, ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ внесено передплату за поставку товару у майбутніх періодах за платіжними дорученнями № 6175 від 24.05.2012р., №6188 від 28.05.2012р., №6197 від 30.05.2012р., №6198 від 30.05.2012р., №6199 від 30.05.2012р., №6201 від 31.05.2012р., №6202 від 31.05.2012р., №6210 від 31.05.2012р..
Постачальником у передбаченому законодавством порядку видано ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ податкові накладні № 22 від 05.03.2012р., № 29 від 05.03.2012р., №309 від 27.04.12р., №308 від 27.04.12р., №319 від 28.04.12р., №318 від28.04.12р., №317 від 28.04.12р., №321 від 28.04.12р., №320 від 28.04.12р., №217 від 23.05.12р., №231 від 24.05.12р., № 230 від 24.05.12р., № 275 від 28.05.12р., № 310 від 30.05.12р., №308 від 30.05.12р., №309 від 30.05.12р., № 337 від 31.05.12р., № 338 від 31.05.12р., №336 від 31.05.12р.
Також, позивачем надано підтверджуючі документи в обґрунтування реальності господарських операцій з ОНМА, TOB «Аланур Білдінг», Одеська філія ПАТ «Укртелеком».
Між ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді ТОВ укладено з ОНМА Договори підряду № 03 від 06.02.2012 року, № 05 від 16.02.2012 року, та № 02 від 09.12.2012 року. На підтвердження виконання зобов'язання сторонами підписано Акт виконаних робіт №2-В за травень 2012року, у розмірі 12055,20 грн., у т.ч. ПДВ 2009,20грн., Акт виконаних робіт №2-В за травень 2012року, у розмірі 26349,60 грн., у т.ч. ПДВ 4391,60грн., Акт виконаних робіт №6 за липень 2012року, у розмірі 12516,00грн., у т.ч. ПДВ 2086,00 грн. Виконання зобов'язання ОНМА підтверджується платіжними дорученнями № 16444 від 18.05.2012р., № 743713 від 25.05.2012р., № 904649 від 20.06.2012р. Факт переміщення товару під час використання його у виробничій діяльності підтверджується накладною на передачу матеріалів на виробництво №156 від 24.05.2012р., товаротранспортною накладною №2405 від 24.05.2012р., подорожнім листом №0008407 від 24.05.2012р.
ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ укладено з ТОВ «Аланур Білдінг» Договір підряду №47 від 28.11.2011 року, за яким ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ здійснює монтаж систем вентиляції повітря на об'єкті будівництва: багатоповерховий житловій комплекс за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-А. На підтвердження виконання зобов'язання ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді ТОВ за Договорами сторонами підписано Акти виконаних робіт №2 за травень 2012р., у розмірі 71605,20 грн., ут.ч. ПДВ 11943,20грн., Акт №6 за травень 2012р., у розмірі 411465,6 грн., у т.ч. ПДВ 68577,60грн., Акт №5 за травень 2012р., у розмірі 135336,00 грн., у т.ч. ПДВ 22556,00грн., Акт №6 за червень 2012р., у розмірі 176990,40 грн., у т.ч. ПДВ 29498,40грн., Акт №5 за червень 2012р., у розмірі 23823,60 грн., у т.ч. ПДВ 3970,60грн. Виконання зобов'язання ТОВ «Аланур Білдінг» підтверджується платіжними дорученнями № 0003214697 від 10.04.12р., № 0003214697 від 28.04.12р., № 2132134645 від 31.05.12р.. Факт переміщення товару під час використання його у виробничій діяльності підтверджує накладна на передачу матеріалів у виробництво №379 від 29.06.2012р., товаротранспортна накладна №2906 від 29.06.2012р., подорожній лист №018636 від 29.06.2012р., накладна на передачу матеріалів у виробництво №367 від 27.06.2012р., накладна на передачу матеріалів у виробництво №371 від 27.06.2012р., накладна на передачу матеріалів у виробництво №365 від 27.06.2012р., товаротранспортна накладна №2706 від 27.06.2012р., подорожній лист № 0008491 від 27.06.2012р., накладна на передачу матеріалів у виробництво №157 від 25.05.2012р., Накладна на передачу матеріалів у виробництво № 158 від 25.05.2012р., товаротранспортна накладна №2905 від 25.05.2012р., подорожній лист №0008416 від 25.05.2012р., накладна на передачу матеріалів у виробництво №161 від 29.05.2012р., товаротранспортна накладна №2905 від 29.05.2012р., подорожній лист №0008431 від 29.05.2012р., банківська виписка №103 за 15.06.2012р..
ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ укладено з Одеською філією ПАТ «Укртелеком» Договір підряду №629 від 22.05.2012року, за яким ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ здійснює монтаж та ремонт, систем кондиціювання в приміщенні ПАО «Укртелеком». На підтвердження виконання зобов'язання ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді ТОВ за Договорами сторонами підписано Акт виконаних робіт №4 за травень 2012р., у розмірі 11851,20 грн., у т.ч. ПДВ 1975,20грн. Виконання зобов'язання Одеською філією ПАТ «Укртелеком» підтверджується платіжними дорученнями № 9084 від 29.05.12р. Факт переміщення товару під час використання його у виробничій діяльності підтверджує накладна на передачу матеріалів у виробництво №164 від 30.05.2012р., товаротранспортна накладна №3005 від 30.05.12р., подорожній лист №0008438 від 30.05.2012р.
Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів, судом встановлено факт реального здійснення у квітні - травні 2012 року господарських операцій між ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ТОВ «МЮРТ» на суму ПДВ 136000,00грн, та ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ОНМА, у розмірі ПДВ - 8486,8грн.; ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ТОВ «Аланур Білдінг» у розмірі ПДВ - 126634,8грн.; ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та Одеська філія ПАТ «Укртелеком» у розмірі ПДВ - 1975,2грн.
Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктами 3, 6 ч. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У відповідності з п.п. 5.2. п. 5 ч. 2 вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
Діючим законодавством не визначено повноважень ДПІ як контролюючого органу на встановлення фактів нереальності здійснення господарських операцій. Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факт здійснення господарської операції встановлюються виключно первинними документами.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, встановлюючи факт нереальності здійснення господарських операцій між ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді ТОВ та ТОВ «МЮРТ» на суму ПДВ 136000,00грн, та ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ОНМА, у розмірі ПДВ - 8486,8грн.; ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ТОВ «Аланур Білдінг» у розмірі ПДВ - 126634,8грн.; ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та Одеська філія ПАТ «Укртелеком» у розмірі ПДВ - 1975,2грн., відповідач діяв не у порядку та у спосіб передбачені діючим законодавством України, з порушенням своєї компетенції.
Крім того, акт перевірки від 06.09.2013 року № 38/22-214/31327248/340 не відповідає вимогам, встановленим в Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зокрема, факти виявлених порушень податкового законодавства викладені без посилання на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та на первинні або інші документи, що підтверджують наявність зазначених фактів, а також не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем всупереч вимогам п. 5 Розділу 1 Наказу № 984 не було у повному обсязі встановлено обсяг первинних документів, що підтверджують факт здійснення операцій між ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та ТОВ «МЮРТ». В матеріалах справи відсутні докази відмови ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ від надання первинної документації для проведення перевірки. Відповідно до акту перевірки акт про відмову від надання первинної документації Відповідачем не складався. Представником Відповідача відповідний факт у судовому засіданні не заперечувався. Актом перевірки не встановлено жодного порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків.
Крім того, судом встановлено, що предметом перевірки були взаємовідносини ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді ТОВ та ТОВ «МЮРТ» за квітень - травень 2012 року. Проте актом перевірки зроблено висновки про нереальність здійснення господарських операцій ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді ТОВ та ОНМА, ТОВ «АЛАНУР БІЛДІНГ», та Одеська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», які предметом перевірки не були, та в оскаржуваному наказі №331 не значаться.
В запиті на надання документів від 06.08.2013р. №618 відповідач не вимагав від позивача будь-яких інших документів та пояснень, ніж по господарським операціям з ТОВ «МЮРТ», підстави дослідження взаємовідносин із контрагентами, щодо яких безпосередньо зроблені висновки в розділі 4 Акту від 06.09.2013р., в Акті не зазначені та з цього питання відсутні пояснення ДПІ у запереченнях на позов.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що під час складання акту від 06.09.2013 року № 38/22-214/31327248/340 Відповідач діяв поза межами наданих йому законодавством повноважень та з порушенням вимог ст.. 78, 83, 85 Податкового кодексу України та п 3, 6 ч. 1, п.п. 5.2. п. 5 ч. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.
Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податного обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Під час судового розгляду справи позивачем повністю доведено факт реального виконання господарських операцій із контрагентами та спростовано висновки акту перевірки в цій частині.
Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем товарів та робіт та їх подальшої реалізації, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту по відносинам з ТОВ «МЮРТ» залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами, та обґрунтованість віднесення суми ПДВ до податкового кредиту (договори з додатками, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, тощо).
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані контрагентом згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.
Судом встановлено, що укладені між позивачем та TOB «МЮРТ» договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами підтверджується первинними документами в матеріалах справи.
Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В акті перевірки позивача не обґрунтовано згідно з вимогами Порядку, в чому полягає порушення позивачем чинного законодавства з посиланням на первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, тому цей акт оцінюється судом за правилами ст.86 КАС України як доказ, що не підтверджує наявність визначених у акті перевірки порушень.
Заперечуючи проти позову, відповідач не наводить на спростування доводів позивача інших ніж зазначені в акті, обставин та міркувань, в порушення вимог Порядку №984 висновки по ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB зроблені виключно як похідні від даних по його контрагенту.
Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Таким чином, висновок документальної перевірки про безтоварність, нереальність господарських операцій ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB з TOB «Мюрт» обґрунтований виключно даними додаткового характеру, одержаними з матеріалів, складених іншими податковими органами, хоча висновки про порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно чи переважно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів позивача, а з документів за результатами перевірки інших платників податків. При формуванні висновків акту перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» у вигляді TOB ДПІ в порушення вимог Порядку №984 та ст.83 ПК України оперує повністю податковою інформацією, яка не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.
При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги ВКП «Івік-Юг» у вигляді ТОВ в частині оскарження наказу №331 від 02.08.2103р. на проведення перевірки з огляду наступного.
У якості підстав для його скасування, позивач зазначає, зокрема, що у наказі протиправно визначено про ненадання інформації на запит органу ДПІ, оформленого 06.08.2013р., тобто пізніше дати підписання наказу.
Однак як встановлено судом, відповідачем допущено помилку у даті наказу №331 та зазначено 02.08.2013р. замість 02.09.2013р. Вказане підтверджується зокрема актом перевірки від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340, у якому вказано, що перевірку проведено на підставі наказу від 02.09.2013р. №331, а також факт описки у даті наказу вбачається із самого змісту наказу, з огляду на зазначення у ньому про отримання від позивача документів 21.08.2013р., що виключає можливість складання такого наказу 02.08.2013р.
Позивачем суду не надано доказів надання на адресу відповідача письмових пояснень щодо викладених у запити ДПІ питань (надано лише докази направлення первинних документів), а отже відповідачем обґрунтовано прийнято наказ №331 про проведення позапланової перевірки.
Наявність у наказі на проведення перевірки технічних помилок та формальних неточностей не може слугувати підставою для його скасування.
Крім того, незгода позивача із правомірністю підстав для проведення виїзної перевірки могла слугувати підставою для недопуску перевіряючих до проведення перевірки відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, що не було реалізовано ВКП «Івік-Юг» у вигляді ТОВ.
Інша частина позовних вимог, що стосуються дій ДПІ по складанню акту, формуванню його висновків, самих висновків про відсутність реального характеру господарських операцій ВКП «Івік-Юг» у вигляді ТОВ з його контрагентами задоволенню не підлягають, оскільки дії по складанню акта та суб'єктивні твердження перевіряючих в ньому самі по собі не можуть порушувати права позивача та не підлягають оскарженню, адже у сукупності є діями ДПІ по проведенню перевірки а не самостійними діями ДПІ, які можуть вплинути на права та обов'язки платника податків.
Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1197 з 01.01.2013р. в органах ДПС усіх рівнів вводиться інформаційна система „Податковий блок", у складі якої діє підсистема „Податковий аудит", відтак з метою запобігання використання інформації на підставі складеного у межах протиправно проведеної перевірки ВКП «Івік-Юг» у вигляді ТОВ Акту від 06.09.2013р. суд вважає за необхідне задовольнити позов ВКП «Івік-Юг» у вигляді ТОВ про зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з інформаційної системи „Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВКП «Івік-Юг» у вигляді ТОВ підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України позивачу відшкодовується судовий збір у сумі 34,41грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Виробничо-комерційного підприємства «Івік-Юг» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB, за результатами якої складено Акт від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB (код за ЄДРПОУ 31327248) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» (код за ЄДРПОУ 37913598) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з інформаційної системи „Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта від 06.09.2013р. №38/22-214/31327248/340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКП «ІВІК-ЮГ» в вигляді TOB (код за ЄДРПОУ 31327248) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правовідносин з TOB «МЮРТ» (код за ЄДРПОУ 37913598) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2013р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
З оригіналом згідно:
Суддя М.М. Аракелян
23 грудня 2013 року