Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
19 грудня 2013 року справа №812/8630/13-а
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання рішення від 23.07.2013 незаконним та його скасування, -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання рішення від 23.07.2013 незаконним та його скасування, задоволені частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.07.2013 року про закриття дисциплінарної справи, порушеної за окремою ухвалою Ленінського районного суду від 07.08.2012 року стосовно адвоката ОСОБА_2.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що з урахуванням скасування апеляційною інстанцією окремої ухвали від 07.08.2012р. та того, що некоректне звернення адвоката ОСОБА_2 було предметом спору та стало підставою для задоволення позову, дисциплінарна палата 23.07.2013р. прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи. Отже, своє рішенні дисциплінарна палата обґрунтувала його прийняття не тільки скасуванням окремої ухвали суду, а також відсутністю ознак дисциплінарного проступку. Посилаючись на п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993р. № 155/93, апелянт зазначає, що строк застосування дисциплінарного стягнення минув, оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р., просить через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права скасувати постанову суду та прийняте нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги третьою особою зазначено, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив би, що нею, як адвокатом, порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Крім того, зазначено, що строк застосування дисциплінарного стягнення минув. Апелянт вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, і не навів яким чином спірне рішення відповідача порушено його права. Апелянт зазначає, що справу належить розглядати в порядку норм цивільного судочинства, отже просить постанову скасувати і відмовити у задоволені позову.
Сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Позивач подав заяву про відкладення слухання справи. Відповідач подав заяву про слухання справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження, оскільки явка сторін не була визнана обов'язковою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07.08.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська при розгляді справи № 2-982/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесено окрему ухвалу в якій ухвалено «про обставини, викладені в ухвалі довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України для вжиття заходів реагування» ( а.с.15). Вказана окрема ухвала набрала законної сили про що є відмітка.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26.11.2012 року у справі №22ц-5318/12, окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 07.08.2012 року залишено без змін.(а.с.19-20). Зазначене рішення має відмітку: рішення набрало законної сили, оригінал рішення перебуває у справі №2-982/12.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 07.08.2012 року в незмінній при апеляційному перегляді частині, окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 07.08.2012 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26.11.2012 року залишено без змін.( а.с.16-17).
22.05.2013р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надіслала окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 07.08.2012р. відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с.59-60). Додаток до вказаного листа: лист судді Ленінського районного суду м.Луганська та окрема ухвала від 07.08.2012р. (а.с.61-62).
Члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Перепелиця І.І. та Ковтунова Л.Ю., на підставі доручення голови дисциплінарної палати провели перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду від 07.08.2012р., про що склали довідку (а.с.52-53, 56-57). За наслідками перевірки перевіряючи дійшли висновку про наявність передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
09.07.2013р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв'язку з ухваленням Ленінським районним судом м.Луганська окремої ухвали від 07.08.2012р. у справі №2-982/12 (а.с.51).
23.07.2013р. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи за окремою ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 07.08.2012р. відносно ОСОБА_2 (а.с.44). У вказаному рішенні відповідач робить висновок: «з урахуванням скасування окремої ухвали від 07.08.2012р., дисциплінарна палата КДКА Харківської області приходить до висновку про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2»
Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами, зокрема копією дисциплінарної справи, яка була надана відповідачем (а.с.38-104).
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суть спірних правовідносин полягає у правомірності рішення відповідача щодо закриття дисциплінарної справи.
Закон України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992р. № 2887 (надалі Закон № 2887) втратив чинність на підставі Закону України Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076 (надалі Закон № 5076), який набрав чинності з 14.08.2012р.
Закон № 5076 визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 5076 адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.
За приписами ст. 50 Закону № 5076 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.
Згідно з нормами ч. 5 цієї статті до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: організація та проведення кваліфікаційних іспитів; прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.
Згідно п.3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 8 спір набуває публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Отже, даний спір підлягає розгляду у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства.
Статтею 33 Закону № 5076 визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
Частиною 3 статті 33 Закону № 5076 передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно ч.1 статті 34 Закону № 5076, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Статтею 37 Закону № 5076 встановлені стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно частини 1 стаття 41 Закону № 5076, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
З матеріалів справи вбачається, що окрема ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 07.08.2012 року у справі № 2-982/12 набрала законної сили, отже підлягала виконанню. Зазначене апелянтами не спростовано.
Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області 23.07.2013р. прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи за окремою ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 07.08.2012р. відносно ОСОБА_2, оскільки окрема ухвала від 07.08.2012р. скасована. Саме такий висновок було зроблено відповідачем у спірному рішенні.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про закриття дисциплінарної справи від 23.07.2013р. відносно ОСОБА_2 прийнято протиправно, оскільки окрема ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 07.08.2012р. не була скасована, отже не було підстав для закриття дисциплінарної справи.
Доводи апелянта, що відповідачу була надана окрема ухвала Ленінського районного суду від 07.08.2012р., яка була скасована ухвалою апеляційним судом Луганської області від 18.12.2012р. не заслуговують уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено окрема ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 07.08.2012р. у справі № 2-982/12 ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.11.2012р. залишена без змін.
Відповідач при прийнятті рішення про закриття дисциплінарної справи мав можливість перевірити надану інформацію щодо скасування окремої ухвали.
Не заслуговують також уваги інші доводи апелянтів, що відповідачем також приймалось рішення у зв'язку відсутністю з боку ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та минув строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Колегія суддів зазначає, що такі висновки комісії в рішенні від 23.07.2013р. відсутні, тобто, рішення про закриття дисциплінарної справи приймалось лише у зв'язку з наявністю однієї підстави - у зв'язку зі скасуванням окремої ухвали від 07.08.2012р.
Частиною 1 статті 42 Закону № 5076 передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що позивач, як особа яка ініціювала питання щодо дисциплінарної відповідальності адвоката, мав право звернутися до суду з таким позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, решта доводів апелянтів також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання рішення від 23.07.2013 незаконним та його скасування, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.А. Василенко
М.М. Гімон