11.5
Ухвала
Про закриття провадження у справi
19 грудня 2013 року Справа № 812/8993/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Шембелян В.С.
при секретарі - Саприкіній Т.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача: не з'явився
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу та визнання недійсним акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, -
29 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Ухвалою від 14 листопада 2013 року відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник відповідача 19 грудня 2013 року в судове засідання не з'явився, раніше через канцелярію суду надіслав клопотання про закриття провадження в цій справі, у зв'язку з непідсудністю даного спору Луганському окружному адміністративному суду, оскільки оскаржені позивачем дії державного виконавця приймалися в межах виконавчого провадження № 21741334 щодо виконання заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19.07.2010 року у цивільній справі №2-974/2010 за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що завдана порушенням прав позивачів. Також просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, надали копію ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20.09.2013 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №412/8200/13-ц за його позовом до ВДВС Краснодонського МУЮ Луганської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу та визнання недійсним акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Вважали строк позовної давності не пропущеним, оскільки одразу після отримання вказаної ухвали звернулись до Луганського окружного адміністративного суду з цим позовом, що розглядається.
Третя особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження в цій справі, вважає наступне.
Позивач звернувся з зазначеними позовними вимогами до окружного адміністративного суду в порядку та на підставі вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 383 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, законодавством встановлено інший порядок, ніж передбачений статтею 181 КАС України, судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів у цивільних справах, а саме: за скаргами сторони виконавчого провадження на підставі норм цивільного судочинства.
Сторони не заперечують того факту, а матеріали справи це підтверджують, що оскаржені позивачем дії та рішення приймалися державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 21741334 щодо виконання заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19.07.2010 року у цивільній справі №2-974/2010 за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що завдана порушенням прав позивачів.
Як вбачається з ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20.09.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №412/8200/13-ц за його тотожнім позовом до ВДВС Краснодонського МУЮ Луганської області саме з підстав, що він всупереч вимогам ст. 383 ЦПК України звернувся з позовною заявою, а не із скаргою.
Приймаючи до уваги зазначені вимоги чинного законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач є стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у цивільній справі, а тому суд вважає, що вимоги позивача мають розглядатись за правилами цивільного судочинства Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за відповідною скаргою заявника в порядку ст. 383 ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Тому суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Оскільки вирішення цієї адміністративної справи не належить до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду, питання щодо застосування строку давності до заявлених вимог судом не вирішується.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про неможливість його повторного звернення з тією самою позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду, у зв'язку з тим, що розгляд його вимог відноситься до юрисдикції Краснодонського міськрайонного суду Луганської області в порядку, передбаченому в порядку ст. 383 ЦПК України.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки це не передбачено ст..94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу та визнання недійсним акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.
Роз'яснити позивачу про неможливість його повторного звернення з тією самою позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 20 грудня 2013 року
Суддя В.С. Шембелян