23.12.2013Справа № 901/584/13-г
За позовом Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт»
до відповідачів:
1. Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
2. Малого приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Бриз»
про визнання недостовірною інформацію та захист ділової репутації
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Смольська Г.С., довіреність № 163 від 23.08.2013, представник; Бузнякова О.С., довіреність № 176 від 20.12.2013, представник
від відповідачів:
1. не з'явився,
2. не з'явився,
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Керченський морський торгівельний порт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання недостовірною інформацію та захист ділової репутації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація яка міститься у прес-релізі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції є недостовірною, негативною та підлягає спростуванню у той же засіб у який зона була розповсюджена, а також є такою що порушує охоронювані законом особисті немайнові права порту щодо недоторканності ділової репутації та наносить збитки взаєминам позивача з контрагентами.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2013 року порушено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року залучено до участі у справі іншим відповідачем Мале приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бриз».
25.03.2013 у судовому засіданні представником Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції надані заперечення на позовну заяву, відповідно до якої відповідач зазначає, що факти порушень природоохоронного законодавства лягли в основу прийняття рішення від 06.02.2013 №15/377 про тимчасову заборону (зупинення) провадження операцій з перевантаження та просить у задоволені позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та зупинено провадження у справі №901/584/13-г до вирішення справи №801/1684/13-а по суті та набрання постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по цій справі законної сили.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року поновлено провадження у справі.
26.11.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» надійшли пояснення, відповідно до яких позивач наполягає на спростуванні відповідачем МПП «Телерадіокомпанія «Бриз» інформації, яка міститься у прес-релізі відповідача Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції «Діяльність Керченського морського торговельного порту є нелегітимною. Робота Керченського торговельного морського порту може бути призупинена», яка є недостовірною та такою, що порушує право Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» на недоторканість ділової репутації.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 прийнято клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог шляхом спростування інформації, яка була розміщена на сайті Керч ФМ (http://kerch.fm) 28.01.2013 відповідачем (Малим приватним підприємством «Телерадіокомпанія «Бриз»), а саме спростування статті «Керченський морський торговельний порт може припинити свою роботу».
Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач (МПП «Телерадіокомпанія «Бриз») жодного разу у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки не повідомив.
23 грудня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі.
Розглянув матеріали справи, дослідивши надані представниками сторін докази, суд
28 лютого 2013 року Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція розповсюдила прес-реліз «Діяльність Керченського торгівельного морського порту є нелегітимною. Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена» шляхом розсилки по електронним адресам засобів масової інформації. Того ж дня на сайті Керч ФМ (http://kerch.fm), який є засобом масової інформації, заснований МПП «Телерадіокомпанія «Бриз», з посиланням на прес-реліз Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції була розміщення стаття під назвою «Керченський морський торговельний порт може припинити свою роботу».
Як зазначає позивач, інформація яка міститься у прес-релізі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції є недостовірною, негативною та підлягає спростуванню у той же засіб у який зона була розповсюджена, а також є такою що порушує охоронювані законом особисті немайнові права порту щодо недоторканності ділової репутації та наносить збитки взаєминам позивача з контрагентами.
Однак, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція з заявленими позовними вимогами не погоджується на зазначає, що факти порушень природоохоронного законодавства лягли в основу прийняття рішення від 06.02.2013 №15/377 про тимчасову заборону (зупинення) провадження операцій з перевантаження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Частиною 3 статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.
Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, то юридична особа за приписом частини 1 статті 227 ЦК України має право на спростування поширеної про неї недостовірної інформації.
Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.
У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.
У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Судом встановлено, що Інтернет ресурс Керч ФМ (http://kerch.fm) є засобом масової інформації, заснований МПП «Телерадіокомпанія «Бриз».
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Прес-реліз про нелегітимну діяльність Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» та про зупинення діяльності було розповсюджено Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією 28 січня 2013 року.
06 лютого 2013 року Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією прийнято рішення №15/377 про тимчасову заборону (зупинення) провадження технологічних операцій з перевантаження вугілля (різних марок) згідно з робочо-технологічною карткою №Н-1019 від 02.07.2002, коксу згідно з робочо-технологічною карткою №Н-1019 від 02.07.2012, залізорудного концентрату згідно з робочо-технологічною карткою №Н-1006.01 від 07.04.2006 на причалах №№1, 3-7 території Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» за адресою: 98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28.
У констатуючий частині зазначеного рішення вказано, що перевантажувальні роботи вантажів виконуються з порушенням природоохоронного законодавства України, що призводить до забруднення водозбірної поверхні, а саме:
- систематично не витримуються умови перевантаження під час складних метеорологічних умов (швидкість вітру південного напрямку 3 м/с та більше, швидкість вітру інших напрямків більше 8 м/с);
- допускається здійснення перевантажувальних операцій без наявності натягнутого належним чином брезентом між бортом судна та причалом (на водною поверхнею);
- складські площі на яких розміщується вантаж огороджені залізобетонними підпірними пристроями не в повному обсязі;
- прийомні дощові прийомки зливної каналізації вздовж причалів № 6,7 частково знаходяться під штабелем вантажу та не заглушені;
- на всій території порту спостерігається забруднення водозбірної поверхні пилом сипучих вантажів (вугілля, кокс);
- не виконуються вимоги пункту 2 припису № 1 від 15.01.2013 щодо внесення змін в робочо-технологічні картки перевантаження вугілля (різних марок) згідно з робочо-технологічною карткою №Н-1019 від 02.07.2002, коксу згідно з робочо-технологічною карткою №Н-1019 від 02.07.2012, залізорудного концентрату згідно з робочо-технологічною карткою №Н-1006.01 від 07.04.2006, згідно з умовами висновків екологічних експертиз по матеріалам ОВНС процесів перевантаження відповідних вантажів та узгодження цих змін з Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією.
Правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища визначені Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 р. № 2751-XII (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 4 Порядку діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки.
Відповідно до п.2 Порядку діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Таким чином, підставою для тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства є не будь-які порушення природоохоронного законодавства, а лише ті, наслідком яких є порушення екологічних нормативів, стандартів, перевищення лімітів щодо викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Так, в ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 у справі №801/1684/13-а колегія суддів визнала тимчасову заборону (зупинення) діяльності з підстав систематичного недотримання умов перевантаження під час складних метеорологічних умов та здійснення перевантажувальних операцій без наявності натягнутого належним чином брезенту між бортом судна та причалом необґрунтованою, тому що це не є порушенням триваючого характеру, внаслідок чого їх неможливо усунути, а лише не допускати на майбутнє.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з тим, що необґрунтованими є також тимчасова заборона (зупинення) з підстав порушення вимог природоохоронного законодавства щодо не заглушення прийомок зливної каналізації вздовж причалів №6,7, які частково знаходяться під штабелем вантажу, з підстав огородження залізобетонними підпірними пристроями не в повному обсязі складських площ, на яких розміщується вантаж, забруднення водозбірної поверхні пилом сипучих вантажів (вугілля, кокс) та невиконання вимоги пункту 2 припису № 1 від 15.01.2013.
Разом з тим, тимчасове зупинення діяльності підприємства за своєю суттю є заходом відповідальності за допущене підприємством правопорушення, у даному випадку - в сфері охорони навколишнього природного середовища. Даний висновок підтверджується аналізом п. 1 Порядку.
Відповідно до ч. 1 статті 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно з частиною 1 статті 239 ГК України одним з видів адміністративно-господарських санкцій є обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 246 Господарського кодексу України у разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.
Таким чином, вжите відповідачем обмеження у вигляді зупинення діяльності позивача за своєю правовою природою є видом адміністративно-господарської санкції.
Згідно з частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
При цьому, для застосування такої санкції потрібна наявність повного складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.
Колегія суддів зазначає, що оскільки Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією не надано жодних допустимих доказів шкідливого результату порушення природоохоронного законодавства позивачем, застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції у вигляді зупинення діяльності підприємства є необґрунтованим.
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності) (пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).
Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є недостовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
Враховуючи, що відповідачі не надали жодних допустимих доказів порушення природоохоронного законодавства, то інформація поширена на сайті Керч ФМ (http://kerch.fm), який є засобом масової інформації, заснований МПП «Телерадіокомпанія «Бриз», з посиланням на прес-реліз Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції під назвою «Керченський морський торговельний порт може припинити свою роботу» є недостовірною.
Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 25 грудня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Визнати інформацію, яка міститься у прес-релізі відповідача - Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції «Діяльність Керченського морського торговельного порту є нелегітимною. Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена» недостовірною та такою що порушує право Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» на недоторканість ділової репутації.
3.Зобов'язати Мале приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Бриз» спростувати недостовірну інформацію, яка міститься у статті «Діяльність Керченського торгівельного морського порту є нелегітимною. Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена» шляхом розміщення на сайті Kerch.FM наступної статті:
«СПРОСТУВАННЯ.
Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція повністю спростовує недостовірну та негативну інформацію яку було розповсюджено інспекцією 28 січня 2013 року у прес-релізі під назвою «Діяльність Керченського торгівельного морського порту є нелегітимною Робота Керченського торгівельного морського порту може бути призупинена», протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили.
4.Стягнути з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» 1147,00 грн судового збору.
5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.А. Калініченко