8.2.1
Іменем України
16 грудня 2013 року Справа № 812/8245/13-а
приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді: Агевича К.В.
при секретарі судового засідання: Ліпко Т.М.,
за участю:
представника позивача: Ретівова І.А. (довіреність від 11.09.2013)
представника відповідача: Тулупової О.А. (довіреність від 03.07.2013 №93/10/10-013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000061402 та №0000601402 від 18.09.2013, -
27 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000061402 та №0000601402 від 18.09.2013.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 було відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість з січня 2012 року по березень 2012 року та з липня 2012 року по листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. Невиїзною позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення: - п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 392552 грн., у т.ч. по періодам: з 01.01.2012 по 30.03.2012 - 378 776 грн., з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 13746 грн.; - ч. «а» п. 198.1 ст. 198 ПКУ щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 340963 грн., у т.ч. по періодам: листопад 2012 року у сумі 329 370 грн., серпень 2012 року у сумі 11593 грн.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2013 №35/14-0/37713861.
На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.09.2013 №0000611402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 340963,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 85240,75 грн., всього на суму 426203,75 грн. та податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 №0000601402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 358389,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 89597,25 грн., всього на суму 447986,25 грн.
ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» не погоджується з висновками податкового органу, що викладені в Акті перевірки від 28.08.2013 №35/14-0/37713861 та вважає податкові повідомлення-рішення від №000061402 та №0000601402 від 18.09.2013 протиправними та необґрунтованими.
В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000061402 та №0000601402 від 18.09.2013.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити в повному обсязі (Т.1 а.с. 3-12).
Під час судового засідання представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях до позову (Т.1 а.с. 141-149) і просив суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (надалі - ПК України).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради 01.07.2011 за №1 389 102 0000 000719 (а.с. 13).
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є платником податків і зборів, якого взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.07.2011 за №366 та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, є платником податку на додану вартість з 01.12.2011, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №2001121146 від 22.02.2013 (Т.1 а.с. 214).
Відповідно до п.п.41.1.1 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.
Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 79.2 ст.95 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
На підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №73 від 16.08.2013 відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість з січня 2012 року по березень 2012 року, з липня 2012 року по листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 (Т.1 а.с 65).
За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 28.08.2013 №35/14-0/37713861 (далі - Акт).
Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржувались, що не заперечувалось сторонами під час розгляду справи.
Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України позивачем було надано відповідачу заперечення до Акта перевірки (Т.1 а.с. 50-58), яке листом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 13.09.2013 №3078/10/14-104 було визнано таким, що суперечить нормам чинного законодавства та не підлягає задоволенню (Т.1 а.с. 59-61).
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 №0000611402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 340963,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 85240,75 грн., всього на суму 426203,75 грн. (Т.1 а.с. 46, 47).
На підставі акта перевірки від 28.08.2013 №35/14-0/37713861 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 №0000601402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 358389,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 89597,25 грн., всього на суму 447986,25 грн. (Т.1 а.с. 48, 49).
У висновках акта зазначено про порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток підприємства на суму 392522,00 грн.; порушення ч. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 340963,00 грн. (Т.1 а.с. 14-44).
З акта перевірки вбачається, що ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до складу податкового кредиту за листопад 2012 року було неправомірно віднесено суму ПДВ у розмірі 329370,00 грн., вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Укртехпостачання», підтверджуючих документів надано не було. В тому числі, інформації щодо відображення у бухгалтерському обліку позивача операцій, документів, які підтверджують факт придбання (отиримання), передачі права власності (довіреності, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості) до перевірки позивачем не надано. ТОВ «ДТЕК Ровенькианттацит» документально не підтверджено отримання товарів (робіт, послуг). Актом перевірки ДПІ у Калінівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №3899/22-4/31206273 від 19.10.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Укртехпоставка» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Росімпортторг» за період січень-лютий 2012» встановлені порушення положень Полдаткового кодексу України та у зв'язку з чим сума податкових зобов'язань та податкового кредиту з подату на додану варість зменшено. Перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Укртехпоставка» за період з 01.01.2012 по 29.02.2012. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). ТОВ «Укртехпоставка» не здійснював фактичних поставок товарів на адресу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», тому взаємовідносини між контрагентами направлені на навмисне ухилення від оподаткування за рахунок формування податкового кредиту по угодам, укладеним без мети реального настання правових наслідків.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.
Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.
Пунктом 139.1.9. ст. 139 ПК України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем, покупцем, з одного боку та ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», як постачальником, іншого боку, було укладено договір «112-1047ра від 09.07.2012 (Т. 1 а.с. 68-71).
Згідно умов вказаного договору, постачальник - ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» зобов'язується поставити у власність покупця - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» накладку Р-24 ТУ 14-2-472-82 за ціною 17200,00 грн. із ПДВ за тонну; накладку Р-33 ТУ 14-2-472-82 за ціною 16950,00 грн. із ПДВ, у строки, кількості та з якісними характеристиками, які узгоджені сторонами і згідно Специфікацій, які є невідємними частинами договору. Сума договору склала 1128700,00 грн.
Невідємними частинами вищевказаного договору є специфікація №1 від 08.07.2012 з якої видно, що поставленим на користь позивача товаром є накладка Р-24 ТУ 14-2-472-82 в кількості 4,025 т, накладка Р-33 ТУ 14-2-472-82 в кількості 2,631 т. (Т.1 а.с. 72).
Постачання, транспортування товару було оформлено видатковою накладною №150 від 27.08.2012, товарно-транспортною накладною №27/08 від 27.08.2012, податковою накладною №17 від 27.08.2012 (Т.1 а.с. 73, 74, 75).
У судове засідання ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надано договір від 05.12.2011 №РА-49 відповідно до якого, ТОВ «Укртехпоставка» повинно поставити Позивачу нафтопродукти згідно Специфікаціям, які є невід'ємною частиною цього договору, а саме: бензин - 92, бензин - 76(80). (т.1 а.с. 76-78). Загальна сума за даним договором вказано 1172400 грн. Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено надання покупцю - позивачу наступних документів: рахунок - фактуру; податкову накладну, товросупрвідні накладні, сертифікат якості та паспорт якості.
Судов встановлено наступне.
Спеціалізованої державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на адресу платника податків вдруге було направлено запит від 13.06.2013 №8029/10/16-104 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відносно взаємовідносин з ТОВ «Ресурс Інвест - Груп».
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» надано відповідь від 14.08.2013 №6/194 та копії документів: ТТН, податкових накладних, видаткових накладних.
Позивачем на вимогу податкового органу не було надано договор, укладений між ТОВ «ДТЕК Ровенькианттацит» та ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», також до цього договору не були надані сертифікати якості/відповідності на товар, рахунок фактуру, не надано жодних документів, підтверджуючих якість отриманих ТМЦ (паспорт заводу виробника, сертифікат якості) та документ, яким зазначено виробника, утворення яких передбачено п.3.3 вказаного договору (т.1 а.с. 69).
Контролюючим органом на адресу позивача було направлено запит від 05.08.2013 №1339/10/16-104 щодо надання пояснень та документального підтвердження відносно взаємовідносин з ТОВ «Укртехпоставка», відповідь на який позивачем не надана.
Обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу податкового органу (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів визначено у п.16.1.15 ст. 16 та п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Так, податковим органом неодноразово надсилалися відповідні вимоги про надання первинних документів. Вказані вимоги позивачем було частково проігноровано. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що надавати первинні документи податковому органу не має сенсу. На будь-які інші причини ненадання вказаних документів не посилався. Таким чином в діях позивача судом вбачається порушення вимог п.16.1.15 ст. 16 та п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п 44.6. ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Враховуючи викладене надані позивачем первинні документи у судове засідання судом до уваги не приймаються. Оскільки вказані документи на думку суду, враховуючи наявність певних розбіжностей в них та ненадання їх без поважних причин податковому органу під час перевірки, вказує на штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що товар, який нібито був отриманий від ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» та ТОВ «Укртехпоставка» було використано на виробництві позивача, оскільки надані відомості (т.2, т.3, т.4, т.5) щодо наявності у позивача власних транспортних засобів, використання ними пального та інше не підтверджують того факту, що це саме та продукція, яка нібито отримана від ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» та ТОВ «Укртехпоставка».
В даному випадку суд також погоджується з доводами представника відповідача про безтоварності проведених операцій позивачем з контрагентами ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» та ТОВ «Укртехпоставка» що підтверджується актами податкових органів. (т.1 а.с. 156-208)
Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, досліджені судом в судовому засіданні, як і ненадання на вимогу податкового органу, тобто відсутність інших первинних бухгалтерських документів, необхідність утворення яких передбачена як нормативно правовими актами так і умовами укладеного договору, вказують на правильність доводів податкового органу про безтоварності вказаних господарських операцій, з якими суд погоджується. Тому оформлені належним чином податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту та бюджетного відшкодування, а суми витрат по вказаним операціям не відносяться до витрат, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.
За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.09.2013 №000061402 та від 18.09.2013 №0000601402 - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23 грудня 2013 року.
Суддя К.В. Агевич