04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/8966/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю представників сторін:
позивача: Сонько М.М., довіреність №654 від 28.10.2013 року,
відповідача: Красновид Н.Л., довіреність №13/1-1-929 від 03.07.2013 року,
Лабутіна О.А., довіреність №13/1-1-931 від 03.07.2013 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
на рішення господарського суду міста Києва
від 04.09.2013 року
у справі №910/8966/13 (суддя - Митрохіна А.В.)
за позовом Яготинського районного споживчого товариства
до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
про стягнення 31 419, 75 грн.
Яготинське районне споживче товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення з останнього 31 419,75 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, п/р №26008024043015 Київське ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Яготинського районного споживчого товариства (07701, м. Яготин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567, п/р №26005227831 в КРД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30441567) заборгованості у розмірі 31 419,75 грн.
Стягнуто з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, п/р №26008024043015 Київське ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Яготинського районного споживчого товариства (07701, м. Яготин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567, п/р №26005227831 в КРД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30441567) 1 720,50 грн. - судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року по справі №910/8966/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року по справі №910/8966/13 залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області без задоволення.
12.12.2013 року в судовому засіданні представник позивача надав належні копії документів для долучення до матеріалів справи. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила долучити копії документів до матеріалів справи.
17.12.2013 року в судовому засіданні представник позивача надав належні копії документів для долучення до матеріалів справи. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила долучити копії документів матеріалів справи.
17.12.2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила долучити надав додаткові документи матеріалів справи.
Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
01 квітня 2002 року між Яготинським районним споживчим товариством (далі - Замовник) та Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Охорона) було укладено договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України №94/2 (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку (Додаток №1 до Договору) та позначених у плані (схемі) об'єктів (Додаток №2 до Договору).
Згідно дислокації було прийнято під охорону за допомогою засобів охоронно - пожежної сигналізації кімнату дорогоцінних металів відділу "Золото" магазину Універмаг, у денний час з 08.00 до 18.00 за допомогою системи тривожної сигналізації, даний факт був підтверджений у висновку відповідача від 08.02.2013р. (копія міститься в матеріалах справи), а також з 08:00 до 15:00 години у вихідний день, що також передбачено у дислокації - розрахунку, додаток №1 до Договору №94/2 від 01.04.2002р., копія якої міститься в матеріалах справи.
У висновку відповідача від 08.02.2013 службового розслідування по інформації, викладеній у листі керівництва позивача відповідач зазначив, що виконання охоронних функцій по Договору та реагування нарядів СПРЗ на спрацювання засобів ОПС на об'єктів покладено на Переяслав - Хмельницький МВДСО (Яготин) УДСО при ГУМВС України в Київській області.
За умовами договору Охорона зобов'язана, зокрема, забезпечити охорону майна замовника, прийнятого під охорону від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, де знаходиться майно, що охороняється (п.п. 4.1.1, п. 4.1 Договору).
Пунктом 3.1 Договору, сума Договору визначається сторонами на основі дислокації -розрахунку. В разі зміни норм витрат на здійснення охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання, охорони, сума Договору змінюється на підставі наданого Охороною обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідної дислокації розрахунку без переоформлення Договору.
Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання (п. 10.1 Договору).
В обгрунтування свої вимог позивач зазначив, що 05.01.2013р. близько 16 год. 45 хв. було здійснено викрадення золотих виробів невідомою особою у відділі "Золото" магазину "Універмаг", що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 100.
Зважаючи на цей факт працівниками позивача було викликано працівників державної служби охорони, однак, останні на думку позивача прибули на місце злочину надто пізно, а саме через 11 хвилин, в той час коли місце події знаходиться лише в 500 метрах від відділу ВДСО, а тому, беручи до уваги зазначене, охороною не були здійсненні належні заходи щодо здійснення ними своїх обов'язків відповідно до умов договору, та враховуючи п. 6.1 Договору, зі слів позивача, охорона повинна відшкодувати позивачу збитки, заподіянні внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань у розмірі 31 419,75 грн.
Відповідач заперечив щодо доводів позивача зазначиши при цьому, що крадіжка відбулася 05.01.2013 у вихідний день, тоді як охорона у даний вихідний день здійснюється з 08:00 до 15:00 години, що передбачено у дислокації - розрахунку, додаток №1 до Договору №94/2 від 01.04.2002р., (належним чином завірена копія вказаної дислокації - розрахунку додана до апеляційної скарги відповідача та міститься в матеріалах справи), продавець не відразу натиснула кнопку тривожної сигналізації, а відтак, на думку відповідача, недобросовісно та халатно віднеслася до своїх обов'язків.
Висновком службового розслідування відповідача встановлено, що під час отримання повідомлення про спрацювання тривожної сигналізації наряд СПГЗ ДСО перебував не за місцем дислокації підрозділу (вул. Незалежності, 148), а в центрі зони обслуговування, від якого відстань до місця розташування охоронюваного об'єкту становить приблизно 1,5 км.
Відповідно до оперативної картки, до Яготинського РВ телефонне повідомлення про надзвичайну подію надійшло від представника позивача о 16:45 год., у цей же час з пояснень представника позивача, ним було натиснуто кнопку тривожної сигналізації для виклику наряду ДСО.
Таким чином, беручи до уваги те, що наряд ДСО прибув на охоронюваний об'єкт о 16:50 год, то на спрацювання тривожної сигналізації він слідував приблизно 5-6 хвилин.
Крім того, ні в Договорі, ні в Наказі МВС "Про організацію службової діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України" від 25.11.2003 №1433, який регулює зазначені правовідносини, не передбачений конкретний час прибуття наряду ДСО при спрацюванні сигналізації.
Також, відповідачем на виконання вимог ухвали суду надавалась довідка гідрометоцентру за 05.01.2013 року про погодні умови у місті Яготин у період з 16:40 год. по 16:50 год., в якій зазначено про наявність ожеледиці у м. Яготин 05.01.2013 року, що вплинуло на час прибуття групи затриманя на об'єкт, що також вказано у висновку службового розслідування відповідача від 08.02.2013 року.
Статтею 224 ГК України передбачено, що Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною.
Посилання позивача на п. 6.1. Договору, відповідно до якого охорона несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні замовнику внаслідок неналежного виконання охороною договірних зобов'язань, судом до уваги не беруться, оскільки позивачем не доведено належними засобами доказування факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині визначення терміну прибуття охорони у разі спрацювання сигналізації, що на думку останнього завадило б здійсненню крадіжки, а тому підстави для стягнення збитків у розмірі 31 419,75 грн. відсутні.
Крім того, колегією суддів береться до уваги те, що будь-які зміни до додатку №1 до договору №94/2 від 01.04.2002 року (дислокація - розрахунок) в частині надання послуг охорони у вихідні дні після 15:00 години не вносились.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем належним чином виконані зобов'язання за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України №94/2 від 01.04.2002 року, що підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростовано, а тому рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2013 у справі №910/8966/13 скасувати та прийняти нове рішення.
3. У задоволенні позову відмовити.
4.Стягнути з Яготинського районного споживчого товариства (07701, м. Яготин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567, п/р №26005227831 в КРД "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30441567) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, п/р №26008024043015 Київське ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 860, 25 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
6.Матеріали справи №910/8966/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран