"17" грудня 2013 р. Справа № 5021/1604/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників:
кредитора - не з'явився,
боржника - не з'явився,
арбітражного керуючого - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (вх. №3654С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.10.13 у справі № 5021/1604/12,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м. Охтирка Сумської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2013 р. у справі №5021/1604/12 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Пересадька Р.І. та затверджено розмір оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.10.2013 р. про затвердження оплати послуг ліквідатора боржника Пересадька Р.І в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2013 рік, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.02.2013 року №101 не передбачено видатків на оплату послуг ліквідаторів у справах про банкрутства. Визначені в бюджеті Пенсійного фонду України асигнування органи фонду, відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зобов'язані використовувати лише на цілі передбачені цим законом. Використання коштів Пенсійного фонду для оплати одноразових виплат на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється.
Апелянт зазначає, що положення ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які є спеціальними та мають пріоритет, не передбачають створення комітету кредиторів, умови про те, що оплата послуг установлюється комітетом кредиторів та затверджується судом, які зумовлюють право арбітражного керуючого на встановлення оплати послуг, не можуть бути реалізовані у спрощеній процедурі банкрутства.
Як стверджує апелянт, задоволення клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про затвердження оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат є не можливим, оскільки резерви для відшкодування оплати послуг у підприємства відсутні, а у Пенсійного фонду не передбачені бюджетом, тому вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року у справі №5021/1604/12 є не законною та необґрунтованою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Від арбітражного керуючого Пересадько Р.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (вх.11980 від 11.12.2013р.), в якому остьанній заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Сумській області від 21.10.2013р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також у своєму відзиві арбітражний керуючий просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.
Зважаючи на належне повідомлення боржника, кредитора та арбітражного керуючого про час та місце засідання суду, те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що відповідно до 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі за відсутності учасників, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
29.10.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі подало до господарського суду Сумської області заяву про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 3-5 т. 1).
Ухвалою господарського суду Сумській області від 31.10.2012 року відмовлено у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ (а.с. 1-2 т. 1).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2012 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Сумської області. (а.с. 74-78 т. 1)
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2013 року порушено провадження у справі в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2443-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України надати господарському суду в строк до 21.02.2013 року пропозицію щодо кандидатури ліквідатора у справі (а.с. 80-81 т.1)
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року провадження у справі припинено на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 118-120 т. 1).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області. (а.с 140-144 т. 1)
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2013 року відповідності до статті 52 Закону про банкрутство № 2343-ХІІ порушено провадження у справі, призначено заяву до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано головне управління юстиції у Сумській області підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію (свідоцтво) арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її господарському суду Сумської області. (а.с 155-156 т. 1)
Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2013 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Пересадька Р.І. та зобов'язано виконати дії передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (а.с. 176-179 т. 1)
27.06.2013 року (вх. 9221) арбітражний керуючий Пересадько Р.І. надав звіт про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, з якого вбачається, що протягом з 30.05.2013 року по 26.06.2013 року в ході ліквідації підприємства ліквідатором направлені відповідні запити до реєструючи органів, установ: Держгірпромнагляду, відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства, Держсільгоспінспекції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану, УДАІ УМВС України в Сумській обл., Охтирської ОДПІ та ініціюючого кредитора, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, Охтирському ОДПІ, фондів соціального страхування, територіальній державній інспекції з питань праці в Сумській області, Охтирському міськрайонному центру зайнятості. (а.с. 185 т. 1 )
27.06.2013 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг (вх. 1811(3), в якому просив затвердити оплату послуг ліквідатора боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 30 травня 2013 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень (а.с 203 т. 1). В обґрунтування своїх вимог посилався на ч.12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, якою передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
21.10.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 37-38 т. 2).
При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд керувався статтею 3-1 Закону про банкрутство № 2343-ХІІ.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до розділу X прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ, положення цього закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно зі статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.
Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.
Як убачається з матеріалів справи, суд, приймаючи оскаржувану ухвалу керувався Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343, зокрема ст. 3-1, якою передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Проте, слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом 30.05.2013 року. Тобто, на цей час в частині сплати грошової винагороди ліквідатору боржника за проведення ліквідаційної процедури діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-УІ, згідно якого за виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатору визначається винагорода в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Тобто, колегія суддів вважає, що ліквідатор боржника безпідставно звернувся 27.06.2013 року з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг на підставі статті 3-1 Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, яка втратила чинність з 19.01.2013 року.
В свою чергу, господарський суд, задовольняючи клопотання ліквідатора боржника, неправильно застосував норми Закону про банкрутство № 2343-ХІІ, замість норм Закону України про банкрутство № 4212-УІ, що є підставою для задоволення апеляційної скарги УПФУ у м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, скасування ухвали господарського суду Сумської області від 21.10.2013 року про затвердження розміру оплати послуг та прийняття нового рішення, яким у задоволенні вказаного клопотання слід - відмовити.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пересадька Р.І., що він не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням щодо сплати грошової винагороди за виконанням повноважень в якості ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 у відповідності до приписів Закону України про банкрутство № 4212-УІ.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.10.2013р. у справі №5021/1604/12 про затвердження розміру оплати послуг скасувати, та прийняти нове рішення.
У задоволені клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Пересадка Р.І. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 30.05.2013 року відмовити.
Справу передати на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 23.12.2013р.
Головуючий суддя Гетьман Р.А.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шевель О. В.