16 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання майнової поруки припиненою, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання майнової поруки припиненою, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною державної реєстрації права власності.
ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 118 622,00 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішенням суду першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, не вбачається.
Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання майнової поруки припиненою, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.