02 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Горелкіної Н.А.,Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,Лесько А.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним,
У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року позов задоволено частково. Визнано згоду ОСОБА_8 на вилучення з користування ОСОБА_6, як фізичної особи-підприємця, земельної ділянки площею 959,5 га на території Васильківської сільської ради, клопотання про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09 квітня 2003 року та припинення дії договору оренди землі від 11 квітня 2003 року, яка була оформлена у вигляді письмової заяви на ім'я голови Петропавлівської РДА від 12 вересня 2012 року недійсною; визнано відмову ОСОБА_9 від належного ОСОБА_6 права на оренду земельної ділянки площею 959,5 га на території Васильківської сільської ради на користь ОСОБА_8, оформленої у вигляді письмового повідомлення компетентним органам від 27 вересня 2012 року та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 недійсною та вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року рішення місцевого суду скасовано в частині визнання згоди ОСОБА_8 на вилучення з користування ОСОБА_6, як фізичної особи-підприємця, земельної ділянки площею 959,5 га на території Васильківської сільської ради, клопотання про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09 квітня 2003 року та припинення дії договору оренди землі від 11 квітня 2003 року, яка була оформлена у вигляді письмової заяви на ім'я голови Петропавлівської РДА від 12 вересня 2012 року недійсною, визнання відмови ОСОБА_9 від належного ОСОБА_6 права на оренду земельної ділянки площею 959,5 га на території Васильківської сільської ради на користь ОСОБА_8, оформленої у вигляді письмового повідомлення компетентним органам від 27 вересня 2012 року та посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, недійсною та ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судового збору у сумі 107 грн 30 коп. скасовано, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року залишено без змін.
У заяві представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.
Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження Верховного Суду України відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року.
Проте, постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідна ухвала не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.
Крім того, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року, як на підставу неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права посилається на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року.
Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Із змісту судового рішення на яке робиться посилання вбачається, що воно ухвалено у справі із правовідносин, які не є подібними тим, що виникли у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним, і не дає підстав для висновку про наявність передбачених ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
А.О. Лесько