11 грудня 2013 року Справа № 804/13870/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,
22 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною вимоги про сплату недоїмки № Ф-1433 від 09.08.2013, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області;
- скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-1433 від 09.08.2013, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області;
- визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-411/172 від 04.10.2013, прийнятої Західно - Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;
- скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-411/172 від 04.10.2013, прийнятої Західно - Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 відкрито провадження у справі № 804/13870/13-а та призначено її до розгляду на 21.11.2013.
Зі змісту адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем також заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження, відкритого ВДВС Павлоградського управління юстиції від 19.09.2013 на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1433-У від 09.08.2013, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.
Вказана вимога по суті є заявою про забезпечення адміністративного позову у справі №804/13870/13-а.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 у справі № 804/13870/13-а заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно - Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки залишено без руху, надано позивачу строк до 11.12.2013 для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 114,70 грн.
09 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.
Оскільки пряма норм, яка регулює порядок повернення заяви про забезпечення доказів не міститься в Кодексі адміністративного судочинства України, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладене, враховуючи те, що станом на 11 грудня 2013 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03 грудня 2013 року, та не усунув недоліки заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114,70 грн. не надав, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 73 - 75, ч. 3 ст. 108, 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Західно - Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки повернути.
Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова