"17" грудня 2013 р. Справа № Б-39/64-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
ПАТ «Укрексімбанк» - Сизова Л.В. (довіреність №010-01/6998 від 31.08.2013р.)
ТОВ «ЗЗБК» - Мазури П.С. (довіреність №01/08/2013 від 01.08.2013р.)
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 3712Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013р.
у справі № Б-39/64-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків
про визнання банкрутом , -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ "Укрексімбанк" в задоволенні заяви про розірвання щодо кредитора мирової угоди від 18 серпня 2010 року у справі №Б-39/64-09 та поновлення провадження у справі про банкрутство.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013 р. у справі №Б-39/64-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розірвання мирової угоди від 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09 у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2013р.
16.12.2013р. боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. без змін. При цьому, боржник вказав, що немає жодних правових підстав для розірвання мирової угоди від 18.08.2010р. у справі Б-39/64-09, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2010р. у справі №Б-39/64-09, оскільки єдиною підставою для вимоги АТ «Укрексімбанк» щодо розірвання мирової угоди є невиконання боржником зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк» згідно умов цієї мирової угоди. Однак зобов'язання боржника перед АТ «Укрексімбанк» на теперішній час є припиненими внаслідок їх новації та укладення мирової угоди від 11.05.2012р., у справі про банкрутство №5023/3687/11, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. №5023/3687/11.
У судовому засіданні 17.12.2013р. представник АТ «Укрексімбанк» підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. по справі № Б-39/64-09 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розірвання мирової угоди від 18.08.2010 у справі Б-39/64-09. Представник боржника в судовому засіданні просив апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. без змін, апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
17.03.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» та введено процедуру санації боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включені вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», забезпечені заставою майна боржника у розмірі 33784199,10 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 1 вересня 2010 року затверджено мирову угоду, укладену зборами комітету кредиторів від 18.08.2010р., якою зобов'язано боржника виконати в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання за вказаною мирової угодою. Загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті кредиторам складає 74563675,42 грн.
Згідно п.п. 3.1.14 п. 3 Мирової угоди від 18.08.2010р. боржник зобов'язався кожного місяця, починаючи з червня 2010р., згідно встановлених графіком погашення сумами, шляхом розстрочки погашати заборгованість за кредитними договорами №6805К112 від 23.12.2005р., №6806К93 від 22.11.2006р., №6807К63 від 30.11.2007р., №68108К63 від 19.11.2008р.
В порушення умов Мирової угоди від 18.08.2010р., затвердженої господарським судом Харківської області 01.09.2010р., ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» своїх зобов'язань стосовно кредитора АТ «Укрексімбанк» не виконало, погашення платежів згідно встановленого графіку погашення заборгованості, на користь АТ «Укрексімбанк» не здійснювало.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011р. знов порушено провадження у справі № 5023/3687/11 про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій».
14.09.2011р. господарським судом Харківської області у справі №5023/3687/11 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги АТ «Укрексімбанк» у розмірі 50991283,30 грн., як вимоги забезпечені заставою та штрафні санкції в розмірі 314,55 грн., в тому числі і вимоги по мирової годі, укладеної в рамках справи №Б-39/64-09.
17.01.2012р. постановою господарського суду Харківської області ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Клочка Олександра Миколайовича.
Протягом ліквідаційної процедури по справі №5023/3687/11 боржником було здійснено часткове погашення вимог АТ «Укрексімбанк» на суму 5250000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2012р. між кредиторами ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» та боржником затверджено мирову, до якої увійшли вимоги АТ «Укрексімбанк» у розмірі 45741283,30 грн. Зазначена мирова угода на даний час є чинною та виконується сторонами.
У червні 2013р. ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про розірвання мирової угоди, укладеної 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09, посилаючись на невиконання її умов боржником. Зокрема заявником вказано, що боржником допущено порушення умов Мирової угоди від 18.08.2010р. затвердженої господарським судом 01.09.2010р. щодо строків погашення заборгованості перед АТ «Укрексімбанк».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. в задоволенні заяви ПАТ «Укрексімбанк» про розірвання мирової угоди відмовлено. При цьому, господарський суд вказав, що вимоги ПАТ «Укрексімбанк» до боржника, які увійшли до мирової угоди від 18.08.2010р. частково погашені. Частина непогашених вимог ПАТ «Укрексімбанк» до боржника увійшла до мирової угоди від 11.05.2012р. та виконується на даний час боржником, тому розірвання мирової угоди від 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09 є безпідставним.
З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності закону від 22.12.2011р. №4212), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Статтею 37 цього закону передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Згідно з положеннями статті 39 вказаного закону, підставою для розірвання мирової угоди є невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів (п. 5 цієї статті). Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів (п. 6).
Пунктом 8 цієї статті передбачено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Як зазначалось вище, відносно ТОВ «ЗЗБК» у 2012р. порушено провадження у справі про банкрутство. Кредитори, вимоги яких були включені до мирової угоди від 18.08.2010р., укладеної у межах справи про банкрутство №Б-39/64-09 стосовно ТОВ «ЗЗБК», звернулись до суду з заявами про визнання таких вимог в рамках справи №5023/3687/11. Вказані вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів, та в подальшому були включені до Мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду від 11.05.2012р.
Отже, звертаючись до суду з заявою про розірвання мирової угоди від 18.08.2010р. та поновлення провадження у справі №Б-39/64-09, заявник посилається на невиконання боржником умов мирової угоди від 18.08.2010р.
Згідно положень чинного цивільного законодавства підставами виникнення прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ст. 203 ЦК України).
Отже, згідно наведених положень чинного законодавства необхідно зробити висновок, що мирова угода, укладена в рамках справи про банкрутство, є цивільно-правовою угодою, до якої, згідно норм Цивільного кодексу України застосовуються певні вимоги цивільного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 604 цього передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Слід зазначити, що обсяг вимог АТ «Укрексімбанк», заявлених у справі про банкрутство №5023/3687/11 був визначений зобов'язаннями за Мировою угодою у справі №Б39/64-09 від 18.08.2010р., та додатково укладеного між боржником та АТ «Укрексімбанк» договору поруки № 68110Р7 від 18.08.2010р. за зобов'язаннями ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» перед АТ «Укрексімбанк».
Як зазначалось вище, у справі № 5023/3687/11 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до складу якого увійшли кредиторські вимоги АТ «Укрексімбанк» в розмірі 50991283,30 грн., які забезпечені заставою.
Залишок боргу ТОВ «Завод залолізобетоних конструкцій» перед АТ «Укрексімбанк» склав 45741283,30 грн. та був включений до Мирової угоди від 11.05.2012р.
Отже, первісні зобов'язання боржника перед АТ «Укрексімбанк», виникли на підставі кредитних договорів №6805К112 від 23.12.2005р., №6806К93 від 22.11.2006р., №6807К63 від 30.11.2007р., №68108К63 від 19.11.2008р., з додатковими угодами до них. Внаслідок затвердження господарським судом Мирової угоди від 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09 відбулась новація зобов'язань боржника за цими кредитними договорами.
Враховуючи, що обсяг вимог АТ «Укрексімбанк» до боржника згідно Мирової угоди від 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09 частково увійшов до всього обсягу вимог АТ «Укрексімбанк» боржника згідно Мирової угоди від 11.05.2012р. у справі 5023/3687/11, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок затвердження судом Мирової угоди від 11.05.2012р. у справі №5023/3687/11 відбулась заміна первісного зобов'язання боржника за Мировою угодою від 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09, та згідно положень статті 604 ЦК України, зобов'язання боржника за Мировою угодою від 18.08.2010р. у справі Б-39/64-09 припинились у зв'язку виникненням нового зобов'язання у боржника за Мировою угодою від 11.05.2012р. у справі №5023/3687/11.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розірвання мирової угоди від 18.08.2010р. у справі №Б-39/64-09 є безпідставним, оскільки єдиною підставою для розірвання мирової угоди, згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» є невиконання боржником зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк» згідно умов цієї мирової угоди. А враховуючи що, зобов'язання за мировою угодою від 18.08.2010 р. у справі № Б-39/64-09 є припиненими внаслідок укладення мирової угоди від 11.05.2012р. у справі №5023/3687/11, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Укрексімбанк» про розірвання мирової угоди від 18.08.2010р. та поновлення провадження у справі №Б-39/64-09.
Крім того, як зазначає боржник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свої зобов'язання за мировою угодою від 11.05.2012р. ним виконуються належним чином та вчасно, про що не заперечував представник АТ «Укрексімбанк». Тобто, своїми діями щодо прийняття виконання зобов'язань від боржника по мирової угоді від 11.05.2012р. у справі 35023/3687/11, кредитор - АТ «Укрексімбанк» визнає факт наявності правовідносин між сторонами в рамках саме цієї мирової угоди.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. у справі №Б-39/64-09 прийняту при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. по справі №Б-39/64-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 23.12.2013р.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов