04 грудня 2013 р.Справа № 2а-1712/09/1470
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Василенко І.Ю.,
за участю представника позивача Філевського Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Гучек» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -
У травні 2009 року приватне підприємство «Гучек» (далі ПП «Гучек») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 січня 2009 року № 0000322350/0 та № 0000332350/0 на суму 750 грн. та 138699 грн. 65 коп. відповідно.
В обґрунтування позову зазначалось, що 12 січня 2009 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено перевірку ПП «Гучек» з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами перевірки складено акт від 12 січня 2009 року за № 0018/14/00/23/31612834, в якому зазначено про порушення позивачем пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637. На підставі акта перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято рішення від 27 січня 2009 року за № 0000322350/0 та № 0000332350/0, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 750 грн. та 138699 грн. 65 коп. відповідно. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що є підставою для скасування прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ПП «Гучек» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 січня 2009 року № 0000322350/0 та № 0000332350/0.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального права, а саме ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо обов'язку проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо зобов'язання своєчасно та в повній сумі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас. Крім того, судом не прийнято до уваги, що позивачем не заперечувався факт порушення п. 2.6 вказаного Положення відповідно до пояснень, які надавались ним до акта перевірки від 12 січня 2009 року, в яких зазначено, що дійсно в КОРО не були оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 27739 грн. 93 коп. у зв'язку з неуважністю. На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Судом встановлено, що 12 січня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області проведено перевірку ательє - пошивного цеху з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 123, та належить ПП «Гучек».
За результатами перевірки складено акт від 12 січня 2009 року за № 0018/14/00/23/31612834, яким встановлені порушення підприємством пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
На підставі акта перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято рішення від 27 січня 2009 року за № 0000322350/0 та № 0000332350/0, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 750 грн. та 138699 грн. 65 коп. відповідно.
Задовольняючи позовні вимоги ПП «Гучек», суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснює торгівлю продукцією власного виробництва, а тому має право не застосовувати у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того, за висновком суду першої інстанції, відсутні порушення позивачем вимог законодавства щодо оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень.
Проте, із зазначеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Як встановлено матеріалами справи, посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 12 січня 2009 року за № 0018/14/00/23/31612834, яким встановлено порушення позивачем пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 150 грн. та невидача особі, що отримує товар, відповідного розрахункового документу.
В процесі перевірки посадовими особами податкового органу придбано чоловічу куртку вартістю 150 грн.. При проведенні розрахункової операції продавцем не проведено зазначені грошові кошти в розмірі суми покупки через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операції. Особам, які отримували товар, не надано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, що є порушенням пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Зазначене порушення підтверджується актом перевірки, який підписано директором ПП «Гучек» без зауважень стосовно цього порушення (а. с. 32-33), а також поясненнями директора підприємства, в яких фактично визнано факт цього порушення (а. с. 34, зворот).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
При цьому, скасовуючи рішення про накладення штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку стосовно того, що позивач здійснює торгівлю продукцію власного виробництва, а тому має право не застосовувати у своїй діяльності РРО відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем розрахункові операції проводяться саме через РРО, а не оформлюються касовими ордерами з веденням при цьому касової книги відповідно до норм чинного законодавства.
Із врахуванням наведених вище положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 27 січня 2009 року № 0000322350/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 750 грн. (150 грн. х 5 = 750 грн.) є обґрунтованим.
Крім того, актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме неоприбуткування підприємством готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО від 05 лютого 2007 року № 1404002340 на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 27739 грн. 93 коп.: від 19 листопада 2008 року № 1005 на суму 7071 грн. 51 коп.; від 04 грудня 2008 року № 1006 на суму 6060 грн.; від 11 грудня 2008 року № 1007 на суму 2208 грн. 42 коп.; від 23 грудня 2008 року № 1008 на суму 480 грн.; від 30 грудня 2008 року № 1009 на суму 11920 грн.. В пояснювальній до акту перевірки головним бухгалтером ПП «Гучек» зазначено, що в книзі обліку розрахункових операцій готівкові кошти на загальну суму 27739 грн. 93 коп. не оприбутковані у зв'язку з неуважністю (а. с. 36).
Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України згідно пункту 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України».
Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Так, відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).
Відповідно до пункту 1.2 Положення книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність, передбачена абзацом третім статті 1 названого вище Указу Президента України.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року у справі № 21-400а12, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.
Таким чином, рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 27 січня 2009 року № 0000332350/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 138699 грн. 65 коп. (27739 грн. 93 коп. (розмір неоприбуткованої виручки) х 5 = 138699 грн. 65 коп.) є законним та обґрунтованим.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству «Гучек» у задоволенні позовних вимог.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.
Головуючий:
Судді: