17 грудня 2013 року Справа № 9104/131967/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участі секретаря судового засідання: Шуптар Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія» до Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 3 листа-вимоги,-
26.08.2011 року ТзОВ «Агрокорміндустрія» звернулося з позовом до КРУ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління агропромислового розвитку Волинської ОДА про визнання протиправним та скасування пункту 3 листа-вимоги від 14.07.2011 року №03-070-13-15/4238.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КРУ у Волинській області в акті від 01.07.2011 року №070-22/12 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку ОДА за 2010 рік зафіксовані порушення ТзОВ «Агрокорміндустрія» п.п. 3 п. 3 Постанови КМУ №794 від 11.08.2010 року «Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового розвитку».
На підставі згаданого акту ревізії КРУ у Волинській області винесено лист-вимогу від 14.07.2011 року №03-070-13-15/4238, пунктом 3 якої зобов»язано Головне управління агропромислового розвитку Волинської ОДА стягнути з ТзОВ «Агрокорміндустрія» та перерахувати до Державного бюджету за кодом доходів 21080500 «Інші доходи» 280059 грн. часткової компенсації відсотків, виплаченої на суму кредиту, використаного не за цільовим призначенням.
З порушеннями зафіксованими в акті та п. 3 листа-вимоги позивач не погоджується, оскільки при укладенні угоди між ТзОВ «Агрокорміндустрія» та АКБ СР «Укрсоцбанк» було досягнуто згоди про цільове використання кредитних коштів - для закупівлі у сільськогосподарських товаровиробників виробленої ними сільськогосподарської продукції для виробництва комбікормів. Таким чином, основна мета кредитної угоди ним була дотримана, кошти використані за цільовим призначенням, у зв»язку з чим висновки КРУ у Волинській області щодо порушення п.п. 3 п. 3 Постанови КМУ №794 від 11.08.2010 року «Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу» не відповідають фактичним обставинам.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Агрокорміндустрія» до КРУ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління агропромислового розвитку Волинської ОДА про визнання протиправним та скасування пункту 3 листа-вимоги відмовлено повністю
Постанову суду оскаржило ТзОВ «Агрокорміндустрія». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити в повному обсязі.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що КРУ в Волинській області в період з 27.04.2011 року по 01.07.2011 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Волинської ОДА, в межах якої КРУ в Волинській області проведена зустрічна звірка щодо документального підтвердження виду і обсягу господарських операцій, стану розрахунків та цільового використання кредитних ресурсів ТзОВ «Агрокорміндустрія», здешевлених за рахунок бюджетних коштів через Головне управління агропромислового розвитку ОДА за 2010 рік.
За результатами проведеної перевірки Головного управління агропромислового розвитку Волинської ОДА складений акт від 01.07.2011 року №070-22/12, в якому зафіксовано, що в результаті проведеної КРУ звірки встановлено, що відповідно до розрахунку вартості виплаченої часткової компенсації на здешевлення відсоткових ставок за кредитом, сума часткової компенсації відсотків виплачена ТзОВ «Агрокорміндустрія» за реалізовану кукурудзу, а не використану на виробництво комбікормів в кількості 2812,85 тонн вартістю 2006485,97 грн., склала 280059 грн. Внаслідок допущеного порушення у формі 4-3д «Звіт про надходження використання інших надходжень спеціального фонду» по 2801240 «Здійснення фінансової підтримки підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів» за 2010 рік за КЕКВ 1310 «Субвенції та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» завищено касові та бюджетні видатки на суму 280059 грн., чим порушено п. 3 ст. 56 Бюджетного кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Порядку складення фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25.05.2010 року №164. Внаслідок допущеного порушення, а саме: відшкодування виробничих витрат на придбання зерна для виробництва комбікормів, яке фактично не було використано на відповідні цілі, Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди в сумі 280059 грн. (а.с. 13-16).
На підставі акту ревізії від 01.07.2011 року №070-22/12 відповідачем винесено лист вимогу від 14.07.2011 року №03-070-13-15/4238, пунктом 3 якої зобов»язано Головне управління агропромислового розвитку Волинської ОДА стягнути з ТзОВ «Агрокорміндустрія» та перерахувати до Державного бюджету за кодом доходів 21080500 «Інші доходи» 280059 грн. часткової компенсації відсотків, виплаченої на суму кредиту, використаного не за цільовим призначенням.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов»язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб»єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно із ч. 1 ст. 11 згаданого Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об»єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом оскарження в даній справі є акт індивідуальної дії, а саме п. 3 листа-вимоги від 14.07.2011 року №03-070-13-15/4238, чинність якого поширюється лише на осіб, яких він стосується - Головне управління агропромислового розвитку Волинської ОДА.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
В аспекті наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що лист-вимога від 14.07.2011 року №03-070-13-15/4238 є правовим актом індивідуальної дії відносно Головного управління агропромислового розвитку Волинської ОДА, так як зазначений правовий акт встановлює обов»язок саме Головного управління агропромислового розвитку Волинської ОДА як розподільника бюджетних коштів стягнути із ТзОВ «Агрокорміндустрія» та перерахувати до Державного бюджету України суму грошових коштів. Таким чином, п. 3 листа-вимоги від 14.07.2011 року №03-070-13-15/4238 створює певні юридичні наслідки для Головного управління агропромислового розвитку Волинської ОДА, а не для позивача, оскільки не створює для нього обов»язкових правових наслідків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року у справі №2а/0370/2400/11 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: Гудим Л.Я.
Судді: Довгополов О.М.
Святецький В.В.