КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3910/13-ц
Провадження № 2/552/1518/13
02.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Коломієць А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28.05.2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № П 827 оф від 30.09.2005 року. Посилався на те, що по вказаному кредитному договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. Відповідач своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту в розмірі 18 716.56 грн., яка нарахована враховуючи відсотки по кредиту та штрафні санкції, що передбачені договором. Просив стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та стягнути витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а у попереднє судове засідання надавав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги не визнав , просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що він ніколи не отримував кредит в КС «Аккорд», що на наданих ксерокопіях документів, які стали підставою для видачі кредиту підписи ним не виконувалися. Він ніколи не працював в ПП « АТЛ», а тим більше станом на 30.09.2005 року.
Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою суду відвід 02.07.2013 року за клопотанням відповідача призначена судова почеркознавча експертиза , ухвалою суд зобов"язав КС «Аккорд» надати на адресу суду оригінали документів, які стали підставою для видачі кредиту. Позивачеві двічі направлялась ухвала суду для виконання, однак до цього часу позивач не надав суду жодного оригіналу документу, які стали підставою для видачі відповідачеві кредиту. Позивач не надав суду фінансового документу, який би підтверджував реальне отримання відповідачем кредиту у розмірі 5000 грн.
Матеріали справи містять копію трудової книжки відповідача з якої вбачається, що на час укладання кредитного договору, 30.09.2005 року, відповідач не працював в ПП « АТЛ» менеджером .
У судовому засіданні відповідач пояснив, що він не має вищої чи середньо-спеціальної освіти, все своє трудове життя працює водієм, що підтверджується трудовою книжкою ( а.с.29-31), отже не міг працювати менеджером.
Оскільки позивача не надав суду жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог підстав для задоволення позовних вимог немає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-
У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки « Аккорд» відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва