Справа № 530/2007/13-п
Номер провадження 3/530/866/13
03.12.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Опішня, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
В Зіньківський районний суд Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. В адміністравтиному протоколі про правопорушення вказано, що ОСОБА_1 15.08.2013 року о 21 годині, перебуваючи на водному об”єкті (річка Ворскла), за адресою: село Міські Млини Зіньківського району Полтавської області та знаходячись на гумовому човні з мотором без реэстраційних номерів та прав керування здійснював незаконний вилов раків, методом збирання у підводному костюмі, тобто здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, визначених правилами любительського та спортивного рибальства, що є порушенням п.3.15,п.4.5 Правил любительського рибальства. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
З протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав (а.с.2).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав та стверджував, що 15.08.2013 року, знаходячись разом з ОСОБА_2 на водному об”єкті в селі Міські Млини, Зіньківського району, Полтавської області ловили ракушок річкової мідії, а підійшовши до автомобіля в багажному відділені виявили мішок з раками, після чого був затриманий працівниками рибохорони. Вважає, що раків йому підкинули, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст.85 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 15.08.2013 року разом з ОСОБА_1 на річці в селі Міські Млини, Зіньківського району, Полтавської області ловили ракушок мідії річкової, а коли повернулися до машини в багажному відділенні він (ОСОБА_2А.) помітив мішок з раками, після чого відразу прийшли працівники з рибохорони і звинуватили їх в незаконному вилові раків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює слідчим Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області і 15.08.2013 року в складі СОГ виїзджав на місце пригоди, а саме в село Міські Млини, Зіньківського району, Полтавської області до річки Ворскла та проводив огляд автомобілів. Під час огляду в автомобілі “Форд” було виявлено поліетеленовий мішок з раками, а в причепі вище вказаного автомобіля було виявлено мідію річкову. Під час опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останні пояснювали, що вони не ловили раків, а тільки займалися виловом мідії річкової, наполягали на тому,що раків їм підкинули, оскільки багажне відділення автомобіля не замикається. Крім цього суду пояснив, що по даному факту було відкрите кримінальне провадження по факту незаконного вилову раків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України, яке в подальшому було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Органом досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_1 займався незаконним виловом раків.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, оглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12013180170000695 по факту незаконного вилову раків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.
Судом встановлено, що головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона) ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.85 КупАП, з якого вбачається, що 15.08.2013 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи на водному об”єкті (річка Ворскла), за адресою: село Міські Млини Зіньківського району Полтавської області та знаходячись на гумовому човні з мотором без реєстраційних номерів та прав керування здійснював незаконний вилов раків, методом збирання у підводному костюмі, тобто здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, визначених правилами любительського та спортивного рибальства, що є порушенням п.3.15, п.4.5 Правил любительського рибальства.
Відповідно до п.3.15 Правил любительського рибальства України «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій; у підвідних і магістральних каналах, відводах рибогосподарських та меліоративних систем, в шлюзових каналах тощо; у новостворених водосховищах (до особливого розпорядження); з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів); з човнів або інших плавзасобів на промислових ділянках, закріплених за користувачами водних живих ресурсів, а також на відстані від берега більш як 3 км в Чорному морі і 1,5 км - в Азовському морі; у верхніх б'єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства; поблизу мостів, які охороняються, в межах режимних зон охорони; у радіусі 500 метрів навколо риборозплідних господарств; у водоймах риборозплідних і товарних рибних господарств; на водоймах, що розташовані в зоні евакуації (відчуження) на територіях, радіактивно забруднених унаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС; на зимувальних ямах; з криги на ділянках водойм, закріплених за рибодобувними організаціями - на відстані більш як за 500 метрів від берега; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство; у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) з човнів та інших плавучих засобів у Чорному та Азовському морях; ( Пункт 3.15 доповнено абзацом згідно з Наказом Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 ) без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. ( Пункт 3.15 доповнено абзацом згідно з Наказом Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 )».
Згідно п.4.15 Правил любительського рибальства України «лов безхребетних дозволяється: усіх безхребетних - ручним збиранням, а також: креветок, гамаруса, мотиля - однією підсакою з діаметром не більше 70 см; мотиля - однією ручною драгою з діаметром не більше 70 см без застосування механічних пристроїв; мідії, черевоногого молюска рапана - щипцями, підсакою з діаметром не більше 70 см, підводним ловом без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів; раків - раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою; "розщіпом" - не більше п'яти снастей на ловця. Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування. Терміни заборони на лов раків установлюються місцевими органами рибоохорони і доводяться до відома населення через засоби масової інформації. ( Пункт 4.5 в редакції Наказу Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001 )».
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Суд критично оцінює пояснення головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона) ОСОБА_4 наданого ним під час опитування в кримінальному проваджені №12013180170000695 по факту незаконного вилову раків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки не було встановлено, що останні незаконно здійснювали вилов раків. Крім цього головний державний інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ( Полтаварибоохорона) ОСОБА_4 та поняті зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики суду в судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині.
Разом з цим органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013180170000695 по факту незаконного вилову раків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, не було встановлено, що ОСОБА_1 проводив незаконний вилов раків, кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП суду надано не було і судом не встановлено.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та приймаючи до уваги те, що в даний час закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.33, 38, 251, 268, 280, 283, 289, 294 КУпАП,суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_6