Справа № 369/10733/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Васильович
Провадження № 33/780/826/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 16.12.2013
16 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами строком на один рік, -
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. на 25 км. А/д Київ-Чоп в с. Мила, керуючи автомобілем “Daewoo Lanos” д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши швидкість руху, не тримався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, вважає, що постанова є несправедливою і дуже суворою, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується і в скоєному щиро кається.
Крім того ОСОБА_2 також вказує, що керування транспортним засобом йому край необхідно, оскільки з цим пов'язана його робота і це є його єдиним джерелом доходу його родини.
ОСОБА_2 просить постанову скасувати та винести нову постанову і не позбавляти його прав на керування транспортними засобами.
Заслухавши доповідь, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.
Згідно вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд цих вимого закону дотримався не в повній мірі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, шкоди третім особам - не завдав, робота його є єдиним джерелом доходу і пов'язана з використанням автомобіля. При таких обставинах, вбачається, що суд приймаючи рішення не повно врахував вимоги закону і призначив стягнення, яке є явно несправедливим, а тому воно підлягає зміні, з пом'якшенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити.
Призначити ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 340 (триста сорок) гривень. В решті постанову суду залишити без зміни.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.М.Нагорний