Справа № 10087858/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/7446/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 41 18.12.2013
Іменем України
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді - Білоконь О.В.,
суддів: Коцюрби О.П., Волохова Л.А.,
при секретарі Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Васильківський міський дитячий будинок "Сонечко", служба у справах дітей Васильківської міської ради, про виселення ,-
встановила:
У червні 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити житловий будинок.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у цій справі, в зв'язку з поданням нею позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час подання вказаного клопотання провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, не відкрито.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності не відкрито, тобто справа не розглядається судом на час подання заявником клопотання про зупинення провадження у справі, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав підстави для зупинення провадження у справі є вірним
Разом з тим апелянт не надав доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції.
Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий
Судді