Провадження № 2 - о368\31\13
Справа № 368/1012/13-ц
про призначення примусової експертизи
"27" червня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий: суддя Закаблук О.В.
З участю народних засідателів: Невдобенко А.М.
Петренко О.І.
При секретарі: Галабурда В.О.
Представників: Павлик В.Ю.
ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа, - Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, Кагарлицька міжрайонна прокуратура, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, суд, -
29.05.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, зацікавлена особа, - Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, Кагарлицька міжрайонна прокуратура, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, в якій заявник просить суд винести рішення, яким:
- визнати обмежено дієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006 р., громадянка України, уродженки села Козин Миронівського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили;
- встановити піклування над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006 р., громадянкою України, уродженки села Козин Миронівського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 та призначити їй піклувальника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 17.03.1998 р., громадянку України, уродженку села Козин Миронівського району Київської області, жительку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні, яке відбулося 27 червня 2013 року заявник ОСОБА_4 вимоги, викладені в заяві, підтримала.
На запитання суду заявник ОСОБА_4 повідомила суду наступне.
ОСОБА_5 є її рідною дочкою. В ОСОБА_5 є дочка віком 7 - ми років, проте, в зв»язку з тим, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, вона взагалі не цікавиться долею своєї дочки.
ОСОБА_5 по своєму паспорту отримує через банківські установи значні споживчі кредити, в зв»язку з чим на адресу заявника по даній справі з банківських установ приходять листи з необхідністю погашення боргу.
Борговими зобов»язаннями ОСОБА_5 становить свою сім»ю в тяжке матеріальне становище.
ОСОБА_5 раніше неодноразово лікувалася від алкоголізму, проте на даний час лікуватися категорично відмовляється, веде себе неадекватно, в зв»язку з тим, що постійно перебуває в стані алкогольного сп»ягніння.
Представник зацікавленої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області від зацікавленої особи надійшла заява, в якій зацікавлена особа просить суд слухати справу без участі заявника, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.
Представник зацікавленої особи, - Кагарлицької міжрайонної прокуратури в Київській області Павлик В.Ю. в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав та заявив клопотання про проведення комплексної судово - наркологічної - психіатричної експертизи.
Представник зацікавленої особи, - Кагарлицької центральної районної лікарні в Київській області ОСОБА_3 вимоги, викладені в заві, підтримав.
На запитання суду представник ОСОБА_3 відповів суду, що знає ОСОБА_5, вона перебуває на обліку в лікаря - нарколога, неодноразово лікувалася в добровільному порядку в смт. Глеваха Київської області від алкоголізму, проте на даний час вона відмовляється проходити курс лікування в добровільному порядку.
Відмова ОСОБА_5 в добровільному порядку пройти курс лікування позбавляє психіатричний кабінет направити ОСОБА_5 на лікування в примусовому порядку, так як це забороняє Закон України «Про психіатрію».
Суд, вислухавши клопотання представника зацікавленої сторони, - Кагарлицької міжрайонної прокуратури в Київській області Павлика В.Ю., вислухавши думку заявника ОСОБА_4, яка клопотання підтримала, представника Кагарлицької районної лікарні, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання та призначення по даній справі комплексної судово - психіатричної - наркологічної експертизи, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.
Відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її обмежено дієздатною зареєстрована та проживає в м. Кагарлик Київської області.
Згідно ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.
Відповідно, дана заява подана правомірно, - подана ОСОБА_4, яка є матір»ю особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання особи обмежено дієздатною, - ОСОБА_5.
Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 239 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиля ється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Відповідно, після порушення справи судом здійснено в порядку провадження у справі до судового розгляду таке коло процесуальних дій:
- визначитено склад учасників;
- визначено необхідні докази;
- призначено справу до розгляду;
- зроблено виклики і повідомлення учасникам про цесу.
Судово-психіатрична експертиза в даному випадку призначається, так як в справі зібрані всі докази, необхідні для призначення цієї експертизи.
В даному випадку суд припускає, що громадянка ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого, можливо, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.
Даний психічний розлад, можливо, на думку суду, пов»язаний з захворюванням на алкоголізм ОСОБА_5.
В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання:
1) чи хворіє дана особа на психічну хворобу;
2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.
Зазначена ухвала є обов'язковою для особи, тобто вона зобов'язана з'явитися на судо во-психіатричну експертизу.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.72 р. «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи не дієздатним» у виняткових випадках, коли громадянин явно ухиляється від проходження експертизи, він за ухвалою суду може бути направлений на експертизу в примусовому по рядку.
Питання про таке направлення на експертизу розглядалося в судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора та психіатра.
Експертизу необхідно призначити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об»єднання» (КЗКОР «ОПНМО»), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала на виконання надсилається органам внутрішніх справ.
Порядок реалізації приводу регулюється Інструкцією про порядок виконання поста нов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих № 864 від 28.12.95 року, затверджену нака зом МВС України № 864 від 28.12.95 р.
Згідно п. 1 даної Інструкції привід є примусовим заходом, передбаченим КПК України, Законом «Про міліцію», що застосовується до підо зрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, які ухиляються без поважних причин від добровільної явки у призначений час за викликом прокурора, слідчого, органу дізнання, суду або судді.
Підставою для виконання приводу є ухвала суду.
Привід виконується органом внутрішніх справ і, як правило, за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викли ком.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, 236, 239, ч. 2 ст. 239 ЦПК України, суд, -
Призначити у цивільній справі № 368\1012\13 - ц, провадження № 2 - о368\31\13 за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа, - Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, Кагарлицька міжрайонна прокуратура, Кагарлицька центральна районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, примусову судово - психіатричну - наркологічну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:
- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на хворобу хронічний алкоголізм ?
- якщо так, то чи потребує ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 примусового лікування від алкоголізму?
- якщо так, то чи не протипоказане їй таке лікування?;
- чи страждає ОСОБА_5 на психічну хворобу?
- якщо ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу, то чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
- якщо ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу, то чи є така хвороба за своїм характером хронічною та стійкою?
- якщо ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу, то чи пов»вязане дане захворювання з хворобою алкоголізм?
Проведення експертизи доручити фахівцям комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об»єднання» (КЗКОР «ОПНМО»), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя:
Додаток:
матеріали цивільної справи № 2 - о368\31\13 на _______ аркушах.
Карточку амбулаторного хворого ОСОБА_5
Суддя: О. В. Закаблук