19.12.2013Справа № 901/255/13-г
За позовом Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта,
до відповідачів:
- Алупкінська міська рада, м. Алупка,
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна", м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Державного закладу "Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О. Боброва" Міністерства охорони здоров'я України, м. Алупка;
2) Верховна Рада Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь;
3) Кримське Республіканське підприємство "Протизсувне управління", м. Ялта,
про визнання недійсним рішення та договору оренди.
за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшн"
до відповідачів:
- Алупкінської міської ради;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна",
про визнання недійсним рішення та договору оренди.
за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство охорони здоров'я України,
до відповідачів:
- Алупкінської міської ради;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул-Україна",
про визнання недійсним рішення та усунення в користуванні земельною ділянкою.
Головуючий суддя Потопальський С.С.
Судді Радвановська Ю.А.
Соколова І.О.
Від представників:
Від прокуратури - Коноваленко А.В., службове посвідчення № 009332, від 15.10.2012;
Від відповідача (Алупкінська міська рада)- Борисов С.С., довіреність № б/н від 19.09.13, представник;
Від відповідача (ТОВ "Консул Україна") - Лебедєв О.В., довіреність № б/н від 08.01.13, представник;
Від третьої особи 1- Мартинюк О.В., , керівник, головний лікар, посвідчення НОМЕР_1;
Від третьої особи, яка заявляє самостіні вимоги на предмет спору Міністерство охорони здоров'я України- Мовіле О.С., довіреність № 14.02/08 від 14.02.13, представник;
Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ТОВ "Алрекрейшн") - Вишневський В.Л., директор, паспорт НОМЕР_2 від 25.02.1999;
Від третьої особи 2 (Верховна рада АР Крим)- Лукашев М.І., довіреність № 28-50/585 від 19.12.11, представник;
Від третьої особи 3 (КРП "Протизсувне управління") - Егоров В.С., довіреність № б/н від 19.02.13, представник;
Суть спору:
Заступник прокурора м.Ялта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алупкінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Україна" про визнання недійсним рішення Алупкінської міської ради від 04.12.2009. №9/1 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Консул Україна" земельної ділянки для обслуговування будівель, що експлуатуються, та будівництва рекреаційного комплексу" та визнання недійсним договору оренди від 24.02.2010 земельної ділянки площею 0,7га вартістю 604756,09 грн. строком на 45 років для обслуговування будівель, що експлуатуються, та будівництва рекреаційного комплексу за адресою: м. Алупка, буна №1 берегоукріплюючих споруд санаторію ім. О.О. Боброва.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 колегією суддів було прийнято до сумісного розгляду у справі №901/255/13-г, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алрекрейшн" до Алупкінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Україна" про:
- визнання протиправним та недійсним рішення Алупкінської міської ради №9/1 від 04 грудня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Консул-Україна» земельної ділянки для обслуговування експлуатованих споруд та будівництва рекреаційного комплексу»;
- визнання недійсним договору оренди від 24.02.2010 року земельної ділянки кадастровий №0111970200:01:004:0199, площею 0,7000 га розташованої за адресою: м. Алупка, буна №1 берегоукріплююча споруда санаторію ім. Боброва, зареєстрований в Державному реєстрі земельних ділянок за №041000700003, укладений між Алупкінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул-Україна».
Ухвалою Господарського суду від 30.09.2013, у зв'язку із відпусткою головуючого судді Башилашвілі О.І., змінено головуючого Башилашвілі О.І. на Шевчук Н.Г., згідно з розпорядженням голови суду від 25.09.2013.
Ухвалою Господарського суду від 30.09.2013 було прийнято до сумісного розгляду у справі №901/255/13-г, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство охорони здоров'я України про:
- визнання недійсним рішенням Алупкінської міської ради від 04.12.09 № 9/1 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Консул Україна» земельної ділянки для обслуговування будівель, що експлуатуються, та будівництва рекреаційного комплексу»;
- усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка належить Державному закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. О.О. Боброва» Міністерства охорони здоров'я України, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 07.04.1995 серії КМ № 0000030, виданого на підставі рішення Алупкінської міської ради від 30.06.1992;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул Україна» звільнити дану ділянку шляхом демонтування за власний рахунок збудованого на даній ділянці паркану.
Згідно з розпорядженням № 807 від 17.10.13 у зв'язку із виходом із відпустки судді Башилашвілі О.І. справа передана до провадження судді О.І. Башилашвілі.
Згідно з розпорядженням №853 від 31.10.13 у зв'язку із лікарняним Башилашвілі О.І. справа передана до провадження судді І.К. Осоченко.
Розпорядженням № 855 від 04.11.2013 у зв'язку із лікарняним Осоченко І.К. справа передана до провадження судді С.С. Потопальському.
25.09.2013 Міністерством охорони здоров'я було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити Товариству з обмеженою ідповідальністю «Консул-Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з проведенням підготовчих та будівельних робіт на території земельної ділянки площею 0,7 га, зташованої за адресою: м. Алупка, буна № 1 берегоукріплювальних споруд санаторію ім. О.О.Боброва.
Заява обґрунтована тим, що зведення паркану може негативно вплинути на умови, сприятливі для лікування, медичної реабілітації та профілактики захворювань дітей. Також заявник зазначив, що у нього є підстави вважати що ТOB «Консул Україна» має намір здійснити будівництво на земельній ділянці, яка належить санаторію, та вказані дії можуть вплинути на стан приміщень санаторію.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Слід зазначити, що заходи із забезпечення позову є заходами превентивного характеру, тобто вони застосовуються лише у випадку існування загрози, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Позивач всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду необхідних і достатніх доказів, з яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що існує загроза ускладнення виконання рішення господарського суду або взагалі неможливості його виконання.
Таким чином, ненадання суду необхідних доказів, з якими закон пов'язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.
Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Міністерства охорони здоров'я про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою ідповідальністю «Консул-Україна» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов'язані з проведенням підготовчих та будівельних робіт на території земельної ділянки площею 0,7 га, розташованої за адресою: м.Алупка, буна № 1 берегоукріплювальних споруд санаторію ім. О.О.Боброва.
Головуючий суддя С.С. Потопальський
Суддя Ю.А. Радвановська
Суддя І.О. Соколова