копія
04 грудня 2013 р. Справа № 804/14706/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Гаврюшин Д.Ю. Тропін Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АГК «Механізатор» про визнання протиправними дії, -
ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд зобов'язати відповідача прийняти в експлуатацію (шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації) гараж НОМЕР_1 в АГК «Механізатор», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Ухвалою суду від 11.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2013 р. о 09:00 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, позивач неодноразово звертався до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області з метою ввести в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації гаражу НОМЕР_1 в АГК «Механізатор», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Однак, листом №ДП151130590502 від 28.02.2013 р. «Про повернення декларації на доопрацювання» відповідач повідомив позивача, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації повернуто на доопрацювання внаслідок того, що позивачем не в повному обсязі надано відомості, що передбачені додатком №1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461, а саме в п.11 - 1 відсутня інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Позивач вважає, що зазначена інформація у п.11-1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що була подана ним відповідачу для реєстрації відповідала законодавству на момент будівництва гаражу та відповідає законодавству щодо зазначення відповідної інформації, а посилання відповідача на те, що в п.11- 1 відсутня інформація на документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - не відповідає дійсності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
Відповідно до т.1. Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни ( у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
Рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» від 12.10.1988 р. №352 та НОМЕР_1/13 від 07.06.1989 р. земельна ділянка відводилась, якомусь гаражному кооперативу, а декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано позивачем.
Окрім того, Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради взагалі не є документами, які підтверджують право користування земельною ділянкою.
Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 20.11.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АГК «Механізатор».
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував, надав до суду пояснення, в яких пояснив, що АГК «Механізатор» користується відведеною йому земельною діяльною - на законних підставах, а також останні 10 років намагається оформити договір оренди земельної ділянки, однак внаслідок численних змін у земельному законодавстві та змін у порядках надання земельних ділянок у м. Дніпропетровську - договір оренди до теперішнього часу не укладено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області з метою ввести в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації гаражу НОМЕР_1 в АГК «Маханізатор», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Листом № ДП151130590502 від 28.02.2013 р. «Про повернення декларації на доопрацювання» відповідач повідомив позивача, що декларацію про готовність об'єкта до експлуатації повернуто на доопрацювання внаслідок того, що позивачем не в повному обсязі надано відомості, що передбачені додатком №1 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461, а саме в п.11 - 1 відсутня інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Останнім листом відповідача №1914/42 від 24.10.2013 р., після чергової спроби позивачем ввести в експлуатацію гараж позивачу було повідомлено, що ним не було усунуто зауваження вказані у листі №ДП151130590502 від 28.02.2013 р.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІП категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Порядок прийняття в експлуатацію встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011 р.
Так, п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011 встановлює, що інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.
Згідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Так, позивач вважає, що Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.10.1988 р. № 352 «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» та Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.06.1989 р. № 205/13 «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» підтверджують його право користування земельною ділянкою, що і зазначено у поданих позивачем деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації в п. 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію».
Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування
Рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» від 12.10.1988 р. № 352 та № 205/13 від 07.06.1989 р. земельна ділянка відводилась, гаражному кооперативу АГК «Механізатор», а декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано позивачем.
Окрім того, Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради взагалі не є документами, які підтверджують право користування земельною ділянкою.
Так, відповідно до ст. 20 Земельного Кодексу Української РСР (в редакції станом на час винесення зазначених рішень - 1988 рік) встановлено, що право довгострокового користування землею засвідчується актами, форма яких встановлюється Радою Міністрів Української РСР.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.10.1988 р. №352 «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.06.1989 р. НОМЕР_1/13 «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» не є правовстановлюючими документами, які підтверджували б право власності чи користування земельною ділянкою за позивачем.
Крім того, суд зазначає, що Рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про відведення гаражному кооперативу земельної ділянки в постійне користування» від 12.10.1988 р. № 352 та № 205/13 від 07.06.1989 р. земельна ділянка відводилась, гаражному кооперативу АГК «Механізатор», а декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано позивачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АГК «Механізатор» про визнання протиправними дій - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 09.12.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук