20 грудня 2013 року 810/6929/13-а
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Волкова А.С., суддів Журавля В.О., Харченко С.В.,
при секретарі судового засідання Сюр В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94, до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
18 грудня 2013 року о 16 год. 55 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94, з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у видачі кандидату в народні депутати України ОСОБА_1 (його довіреним особам) копії протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 не в повному обсязі та неналежно оформленої, а також про зобов'язання відповідача надати позивачу або його довіреним особам належним чином оформлену копію протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 у повному обсязі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2013).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2013 його довірена особа звернулась до виборчої комісії із заявою про видачу копії протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94. Позивач зазначив, що одержав копію цього документа цього ж дня о 20 год. 30 хв., однак копія протоколу не містила печатки виборчої комісії на кожній сторінці, до нього не були додані копії окремих думок членів комісії. Таким чином, позивач стверджував, що його права як учасника виборчого процесу були порушені виборчою комісією, адже копію протоколу йому було видано неналежним чином оформленою та не у повному обсязі.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час до суду з'явилися представники відповідача.
Позивач (його представник) у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Оскільки в силу положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача (його представника).
Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що виборча комісія діяла правомірно, видала довіреній особі позивача належним чином оформлену копію протоколу та копії окремих думок членів виборчої комісії. На думку представників відповідача, копії протоколу та окремих думок членів комісії оформлені належним чином і видані представнику позивача, закон не містить вимог щодо проставляння печатки виборчої комісії на кожній сторінці та підшивання окремих думок членів комісії до протоколу. Копії цих документів також оприлюднені на інформаційному стенді виборчої комісії, а виборча комісія готова за заявою позивача видати копії цих документів у будь-який час. Представники відповідача стверджували, що позов є безпідставним, адже жодних прав позивача виборчою комісією не порушено.
Заслухавши представників відповідача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
17 грудня 2013 року о 19 год. 55 хв. члени Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 підписали протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94.
Як встановлено судом, протокол підписано усіма членами виборчої комісії, три члени комісії (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) підписали протокол з приміткою "з окремою думкою", письмовий виклад окремих думок долучено до протоколу.
Після підписання протоколу довірена особа позивача ОСОБА_5 звернувся до виборчої комісії із заявою про видачу йому копії протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94.
17 грудня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 одержав прошиту, пронумеровану, засвідчену підписами голови та секретаря комісії, скріплену печаткою виборчої комісії копію протоколу.
У судове засідання позивач або його представники не з'явились, жодних доказів та пояснень на підтвердження факту невидачі виборчою комісією копій окремих думок суду не надали.
Під час судового розгляду представники відповідача стверджували, що ОСОБА_5 разом із копією протоколу одержав також і засвідчені підписами голови та секретаря комісії, скріплені печаткою виборчої комісії окремі думки членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Для з'ясування даної обставини суд дослідив журнал обліку видачі копій протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94, з якого убачається, що ОСОБА_5 одержав копію протоколу 17.12.2013 о 20 год. 30 хв., зауваження щодо неповноти виданих документів відсутні.
З журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії убачається, що у період з 17 по 19 грудня 2013 року жодних скарг на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії або її членів не надходило.
Судом з'ясовано, що печатка виборчої комісії проставлена лише на останній сторінці протоколу та у місті прошивання, окремі думки членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчені підписами голови та секретаря комісії, скріплені печаткою виборчої комісії, але не підшиті до протоколу.
Копію протоколу та окремих думок виборча комісія також оприлюднила шляхом розміщення на інформаційному стенді виборчої комісії, про що складено акт.
Позивач вважає свої права як учасника виборчого процесу порушеними, оскільки на кожній сторінці протоколу не проставлена печатка виборчої комісії, а окремі думки членів комісії не підшиті до протоколу, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
Статтею 96 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що відомості про підсумки голосування в одномандатному окрузі цифрами і прописом заносяться до протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі, форму якого встановлено Центральною виборчою комісією. Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі складається окружною виборчою комісією у кількості примірників, на три більшій, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.
Згідно з частиною п'ятою статті 96 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами окружної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії, та засвідчується печаткою окружної виборчої комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами окружної виборчої комісії. Член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про підсумки голосування.
Відповідно до частини десятої статті 96 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" кандидату у депутати в одномандатному окрузі, довіреній особі кандидата у депутати в одномандатному окрузі, офіційному спостерігачу від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або громадської організації на його прохання невідкладно видається копія протоколу (у тому числі з поміткою "Уточнений") окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах одномандатного округу та, за наявності, копія протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі з розрахунку по одній копії кожного протоколу для кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі та громадської організації. Зазначені копії засвідчуються на кожній сторінці головою та секретарем окружної виборчої комісії і скріплюються печаткою виборчої комісії.
Частиною тринадцятою статті 33 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" також передбачено, що член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії і є його невід'ємною частиною.
Аналіз статей 33, 96 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" надає підстави для висновку, що термін "засвідчення протоколу печаткою" слід розуміти так, що печатка як один з реквізитів офіційного документу стосується документу у цілому. Якщо документ прошитий, відсутня потреба у проставлянні печатки на кожній його сторінці. Словосполучення "невід'ємна частина" протоколу по відношенню до викладених письмово окремих думок не означає, що вони мають прошиватися разом із протоколом.
Твердження позивача про те, що йому не було видано копій окремих думок членів комісії є недоведеними і спростовуються наявними у справі доказами.
Під час судового розгляду встановлено, що копію протоколу та окремих думок членів виборчої комісії було невідкладно видано довіреній особі позивача ОСОБА_6, видана копія протоколу прошита та пронумерована, на кожній сторінці містяться підписи голови та секретаря виборчої комісії, остання сторінка протоколу та місце зшивання скріплені печаткою виборчої комісії. Члени виборчої комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол з приміткою "з окремою думкою". Копії окремих думок вказаних членів комісії також засвідчені підписами голови та секретаря виборчої комісії, скріплені печаткою виборчої комісії, але не підшиті до протоколу. Жодних даних про те, що видана копія протоколу не відповідає оригіналу або має вади, які не дозволяють її використовувати як документ, позивач суду не навів, як не повідомив і те, яким чином це порушує його права.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд у постанові вирішує питання щодо судових витрат.
Позивач за подання позовної заяви судовий збір не сплатив, таким чином, сума судового збору підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 коп.
Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя Волков А.С.
Судді: Журавель В.О.
Харченко С.В.