19.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 11сс/797/183/13 Головуючий в першій інстанції: Казаков В.В.
Категорія: клопотання про арешт майна Доповідач: Мудрова Є.Ю.
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Мудрової Є.Ю.,
суддів - Косенка А.М., Батрака В.В.,
при секретарі - Григорчук І.О.,
за участю прокурорів - Жовніра Р.О., Заховаєва К.В.,
адвоката - ОСОБА_2,
підозрюваній - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу старшого прокурора Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Крима М.Ю. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кравченка Р.А. про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6, яке внесене в рамках кримінального провадження №42013140090000040 від 30 липня 2013 року,
До Апеляційного суду м. Севастополя надійшла апеляційна скарга старшого прокурора Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Крима М.Ю. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кравченка Р.А. про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6, яке внесене в рамках кримінального провадження №42013140090000040 від 30 липня 2013 року, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на майно.
Апеляційна скарга мотивована неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна, в порушення положень ст.170 КПК України, не враховано, що арешт також може бути накладено на майно іншої особи у володінні якої перебуває це майно. На думку апелянта майно, про яке йде річ у клопотанні відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, та на це майно може бути накладено арешт.
Судом не досліджено характер і розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та не враховано чи відшкодовано цю шкоду повністю або частково.
Судом не звернуто уваги на покази свідків, які підтвердили факт користування ОСОБА_3 нерухомим майном, про яке йде річ у клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддею клопотання про арешт майна, в порушення ч.1 ст.172 КПК України, не розглянуто в дводенний строк, що, на думку апелянта, ставить під сумнів обґрунтованість та справедливість судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів, що підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані до суду апеляційної інстанції матеріали та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні слідчого не міститься даних, які б вказували на те, що майно, про яке йде річ у клопотанні, належить підозрюваній ОСОБА_3 та с того, що у клопотанні відсутні дані про цивільні позови.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 30 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013140090000040 внесено відомості щодо кримінального правопорушення, скоєного службовими особами Севастопольської КЕЧ (морської), передбаченого ч.2 ст.410, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України.
14 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.410 КК України.
06 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Севастополя надійшло клопотання старшого слідчого Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кравченка Р.А. про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_2; 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до наданих до Апеляційного суду м. Севастополя матеріалів, все майно, про яке йде річ в клопотанні слідчого перебуває у власності ОСОБА_6 (а.п.11-21).
Надані до апеляційного суду матеріали не містять процесуальних документів, що підтверджують належність ОСОБА_6 до категорії осіб, вказаних в ст.170 КПК України в якості власників майна на майно яких може бути накладений арешт.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані до апеляційного суду матеріали не містять процесуальних документів на підтвердження наявності в цьому кримінальному провадженні будь-яких цивільних позовів.
Колегія суддів зазначає, що, порушення слідчим суддею строків розгляду клопотань зазначеної категорії, передбачених ч.1 ст.172 КПК України не може бути підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що викладені в апеляційній скарзі доводи та обставини посилаються на рішення суду першої інстанції, але оскаржується в апеляційному порядку ухвала слідчого судді.
Викладене свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки підтверджуються наданими до суду матеріалами, тобто висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обгрунтованими та належним чином мотивованими.
За таких обставин ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173, 405, 407, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу старшого прокурора Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Крима М.Ю. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кравченка Р.А. про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_6, яке внесене в рамках кримінального провадження №42013140090000040 від 30 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: