ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 грудня 2013 року 08:45 № 826/18910/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доДарницького районного суду міста Києва
провизнання дій протиправними,
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Дарницького районного суду міста Києва (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1. Визнати бездіяльність відповідача неправомірною;
2. Зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача про надання копії рішення суду від 26.04.2013 р.;
3. Судові витрати покласти на відповідача.
16.12.2013 р. від відповідача до судді Саніна Б.В. через відділ документального обігу та контролю суду надійшло заперечення на позовну заяву (вх. №03-4/87832 від 13.12.2013 р.), в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.
16.12.2013 р. від позивачки через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. на виконання вимог ухвали надійшло підтвердження (вх. № 03-4/87739 від 13.12.2013 р.) щодо відсутності у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено ст.ст.15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», мотивуючи тим, що Дарницьким районним судом м. Києва не надано відповідей по суті звернень ОСОБА_1 від 26.04.2013 р., 31.05.2013 р., 07.07.2013 р., 08.11.2013 р.
Розглянувши наявні в матеріалах докази, пояснення позивачки та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.
26.04.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №753/3655/13-ц (за позовом ОСОБА_1 до Київського ДП «Київгеоінформатика» про зобов'язання вчинити певні дії), яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, а також зазначено, що з вказаним рішенням суду в повному обсязі можливо буде ознайомитись з 30.04.2013 р. (надалі - Рішення).
Водночас, Закону України «Про звернення громадян» (надалі - Закон №393/96) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст.3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Так, 26.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою щодо надання їй (поштою) повного тексту рішення відповідача. При цьому, 31.05.2013 р. позивачка звернулась до Голови Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою про притягнення до відповідальності винних у зволіканні стосовно видачі копії Рішення, що була отримана останнім 03.06.2013 р.
05.06.2013 р. на скаргу від 31.05.2013 р. відповідачем на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь (вих. №41557/13), в якій повідомлено про здійснення перевірки судових справ, що перебувають у судді Куренкова Є.І. (надалі - Суддя), за результатами якої було встановлено, що станом на 05.06.2013 р. по справі №753/3655/13-ц повного тексту рішення не виготовлено. Одночасно, в листі вказано про можливість скаржника звернутись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки Судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність.
Поряд із цим, 07.07.2013 р. ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача зі скаргою, в якій викладено прохання надати копію Рішення та притягти до відповідальності винних.
17.07.2013 р. відповідачем було надано відповідь на повторну скаргу позивачки від 07.07.2013 р., в якій зазначено про те, що справа №753/3655/13-ц до канцелярії суду станом на 17.07.2013 р. не передана, від так, неможливо видати належним чином завірену копію Рішення. Також, повторно повідомлено про можливість звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідно до ст.ст.83,84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", стосовно порушень Суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги.
Крім того, ОСОБА_1 08.11.2013 р. надіслано на адресу суду скаргу із проханням припинити безлад в Дарницькому районному судді м. Києва та видати копію Рішення.
Однак, станом на 14.11.2013 р. матеріали справи не були передані до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, що унеможливлює видачу копії Рішення скаржнику, про що відповідачем було повідомлено позивачку листом від 14.11.2013 р. №86153/13-Вих.
Згідно із ст.4 Закону №393/96 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
ь порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
ь створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
ь незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ст.15 Закону №393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Водночас, ст.16 Закону №393/96 передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
У п.1 ч.1 ст.18 Закону №393/96 зазначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Дарницького районного суду м. Києва із заявами та скаргами (від 26.04.2013 р., 31.05.2013 р., 07.07.2013 р., 08.11.2013 р.) щодо невидачі копії Рішення, а також щодо притягнення до відповідальності винних у такому порушенні її прав та законних інтересів.
Відповідно до ст.19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до ст.20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Суд звертає увагу, що листами (від 05.06.2013 р., 17.07.2013 р., 14.11.2013 р.) Дарницьким районним судом м. Києва було надано змістовні та повні відповіді щодо викладених у заявах та скаргах ОСОБА_1 вимог, які, в свою чергу, були надіслані позивачці у встановлений законодавством термін.
Водночас, з огляду на листи відповідача, Дарницьким районним судом м. Києва позивачці було повідомлено про підстави ненадання копії Рішення (у зв'язку із відсутністю повного тексту такого Рішення, що спричинено неналежним процесуальним станом справи №735/3350/13-ц, що перебуває у провадженні судді) та вказано про можливість ОСОБА_1 звернутись до Вищої кваліфікаційній комісії суддів України зі скаргою (заявою) щодо поведінки відповідного судді Дарницького районного судом м. Києва по справі №735/3350/13-ц.
Крім того, 11.12.2013 р. супровідним листом (№93749/13 від 11.12.2013 р ) відповідачем було направлено копію Рішення на адресу ОСОБА_1
При цьому, суд наголошує, що нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права, визначає систему судів загальної юрисдикції, статус професійного судді, народного засідателя, присяжного, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування і встановлює систему і загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон №2453)
Відповідно до ст.84 Закону №2453 дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує та розміщує на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем вищезазначені заяви та скарги були розглянуті по суті викладених у них вимог, відповіді за результатами розгляду яких Дарницьким районним судом м. Києва були надані в повному обсязі та належним чином, а також у встановлений законодавством термін були направлені на адресу позивачки. При цьому, суд погоджується із викладеною відповідачем у листах підставою щодо ненаправлення копії Рішення, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо втручання у діяльність Судді щодо прискорення виготовлення повного тексту Рішення, від так, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією листа Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2013 р. №86153/13-Вих.; копією скарги (повторної) ОСОБА_1 від 08.11.2013 р.; копією листа Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2013 р.; копією скарги (повторної) ОСОБА_1 від 07.07.2013 р.; копією листа Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2013 р. Вих. №41557/13; копією скарги ОСОБА_1 від 31.05.2013 р.; копією заяви ОСОБА_1 від 26.04.2013 р.; копією повістки Дарницького районного суду м. Києва про виклик від 26.03.2013 р.; копією вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 р.; копією супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2013 р. №93749/13 разом із копією повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2013 р.
Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва відмовити в повному обсязі.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя Б.В. Санін