36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.12.2013р. Справа №910/19745/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонні системи і мережі "Анфер", вул.Здолбунівська, 7-д, м.Київ, 02081
до Військової частини А0734, вул.Зінківська, 8, м.Полтава, 36009
про стягнення 108 312,71 грн.,
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін:
від позивача: Маковський Є.В. (директор) паспорт № МЕ 658878 від 15.03.05 р., Маковська О.С. дов. №9 від 01.10.13 р.,
від відповідача: не з'явився.
Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки продукції для державних потреб (за державні кошти Державного бюджету України) № 21/2110 від 15.11.12 року в сумі 108 312,71 грн., з яких: 99 500,00 грн. - сума основного боргу, 3 672,12 грн. - пеня, 1 480,58 грн. - 3% річних та 3 660,01 грн. - сума збитків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. справу № 910/19745/13 передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів стосовно даного спору (вх.№ 18075 від 17.12.13 р.).
Відповідач надав суду відзив на позов (вих.№1117 від 06.11.2013 р.). Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на відсутність фінансування казначейської служби.
Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча й був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання та неможливістю заміни іншим представником, оскільки останній перебуває у щорічній відпустці, задоволенню не підлягає, так як відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку хвороби, відпустки або відрядження особи, що його представляє.
Згідно ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі у справі інших представників.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.
Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:
15 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телефонні системи і мережі "Анфер" (Позивач-Виконавець) та Військовою частиною А0734 (Відповідач-Замовник) було укладено Договір поставки продукції для державних потреб (за державні кошти Державного бюджету України) № 21/2110 від 15.11.12 року (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач (Виконавець) зобов"язується поставити автоматизовані робочі місця (далі-Продукція), в кількості та якості і за цінами зазначеними у Специфікації постачання продукції (далі- Специфікація), що є невід"ємною частиною цього Договору, а Відповідач (Замовник) - забезпечити приймання та оплату цієї Продукції.
Замовник має право зменшити кінцевий обсяг закупівлі в залежності від реального фінансування видатків. Вимога Замовника щодо зменшення обсягу закупівлі є обов"язковою для Виконавця.
Постачання Продукції здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання цього Договору, силами і засобами Виконавця.
На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу Продукцію згідно п.2.1. Договору, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000041 від 21.11.2012 року на суму 99 500,00 грн. за довіреністю №38 від 21.11.2012 року на ім"я Хміль Валентини Євгеніївни та акту приймання №44 від 21.11.2012 року, що затверджений ТВО командира ВЧ А0734 Борисовим Є.Б..
Зазначена видаткова накладна, довіреність та акт приймання підписані представниками сторін та засвідчені печатками. Оригінали оглянуті судом у засіданні, копії долучені до матеріалів справи.
Датою виконання зобов"язання по постачанню Продукції є дата підписання Вантажоодержувачем видаткової накладної (п.2.7 Договору).
Відповідно з реєстром бюджетних зобов"язань №32 від 15.11.2012 року та реєстру бюджетних фінансових зобов"язань №99 від 22.11.2012 року термін виконання Договору №21/2110 має бути не пізніше 31.12.2012 року, а згідно п.4.4. Договору не пізніше 5-ти банківських днів з дати поставки Продукції, тобто 29.11.2012 року, але не пізніше 31.12.2012 року.
Строк виконання зобов"язання за Договором у Відповідача закінчився 31.12.2012 року.
Відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розпорядником коштів є Міністерство оборони України.
Як зазначає Позивач, згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов"язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом №309 від 02.03.2012 року, а саме п.2.14 "У міру прийняття рішень розпорядником бюджетних коштів про погашення бюджетних зобов"язань та бюджетних фінансових зобов"язань, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду, розпорядники бюджетних коштів здійснюють реєстрацію таких бюджетних зобов"язань та бюджетних фінансових зобов"язань у поточному бюджетному періоді шляхом подання Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов"язань і відповідних підтвердних документів".
Суд приймає до уваги акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.04.2013 року між Позивачем та Відповідачем, де зафіксована заборгованість на користь Позивача у розмірі 99500,00 грн., відповідно до якого Відповідачем не заперечується існування боргу.
06 червня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача претензією № 2 від 31 травня 2013 року про стягнення пені в сумі 3 087,95 грн. і виконання зобов"язань по Договору на суму 99 500,00 грн., на яку отримана відповідь від Відповідача про відсутність фінансування ВЧ А0734 з місцевого бюджету.
Згідно з помісячним планом асигнувань за загальним фондом КПКВ 2101020/4 за КЕКВ 31.10 по ВЧ боржникам перед ТОВ "Телефонні системи і мережі "АНФЕР" згідно запиту на інформацію, що надається відповідно до Закону України "Про доступ до публічної унформації", військова частина А0734 мала погасити заборгованість у червні 2013 року.
Як стверджує Позивач, свої зобов"язання за Договором Відповідач не виконав і станом на день подачі позову розмір заборгованості Відповідача за поставлену Продукцію складає 99 500,00 грн..
Відповідач заборгованість не визнає, зазначаючи, що Військова частина А0734 є державною установою, яка фінансується з державного бюджету та обслуговується в Управлінні держаної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області. Відповідачем були направлені рахунки на проведення оплати до Управління держаної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області. В зв"язку з відсутністю проведення оплати по рахунках органами казначейської служби, вина Відповідача в невиконанні зобов"язань за Договором в частині своєчасної оплати відсутня.
Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім всього іншого і сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки, згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої Продукції Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від загальної вартості поставленої та належним чином прийнятої Продукції за кожен день прострочення платежу.
Відповідачу нараховано пеню за період з 01.01.13 р. по 09.06.13 р. на загальну суму 3 672,12 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачу нараховані 3 % річних за період з 01.01.13 року по 30.06.13 року на загальну суму 1 480,58 грн.
Листом Вищого господарського суду України «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» від 18.02.2013 року №01-06/374/2013, визначено що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують законність позовних вимог.
За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 99 500,00 грн. - основного боргу, 3 672,12 грн. - пені та 1 480,58 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 3 660,01 грн. збитків завданих не проведенням або неналежним виконанням обов"язку, слід зазначити наступне.
Як зазначає Позивач, під збитками розуміються витрати, які поніс Позивач по оплаті % по кредиту ПАТ КБ "Приватбанк" згідно Договору № 2778-корп-клв від 26.08.2011 року, для закупки Товару що поставлявся у Військову частину А0734.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а особа, яка порушила господарські зобов'язання, повинна відшкодувати завдані цим збитки, збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, Позивач повинен довести протиправність дій Відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.
З огляду на надані Позивачем докази, суд не вбачає підстав для ствердження про наявність прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача та спричиненням збитків, які заявлені до стягнення Позивачем.
Тому зазначені обставини свідчать про необгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3 660,01 грн. збитків.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Військової частини А0734 ( вул.Зінківська, 8, м.Полтава, 36009, р/р № 35214001002939 в УДКСУ в Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, Код ЄДРПОУ 07940858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонні системи і мережі "Анфер" (вул.Здолбунівська, 7Д, м.Київ, 02081, р/р 26004052700003 в ПФ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Київ, МФО 300711, Код ЄДРПОУ 32204916, Св-во платника ПДВ №200109572, ІПН 322049126539) - 99 500,00 грн. - основного боргу, 3 672,12 грн. - пені, 1 480,58 грн. - 3% річних та 2 093,05 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено_______________
Суддя О.А.Киричук