Головуючий в 1 інстанції: Добінчак О.П.
Категорія : 44 Доповідач: Новікова Г. В.
18 грудня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Новікової Г. В.,
суддів: Агєєва О.В., Шевченко В.Ю.
при секретарі: Стрижак О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Посилалася на те, що у 1987 році позивачці та членам її родини була надана у користування квартира АДРЕСА_1. 29 липня 2009 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач з 2007 року за місцем реєстрації не проживає, його майна в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує, участь у ремонті квартири не приймає. Перешкоди в користуванні квартирою йому ніхто не чинить. Навпаки просили, щоб він сплачував комунальні послуги за себе.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю. За довідкою ПП « Тепло - Ліга» у квартирі зареєстровані наймач ОСОБА_1 та члени її сім'ї : чоловік ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. 29 липня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Відповідач не мешкає за місцем реєстрації з поважних причин, оскільки між сторонами виникли неприязні стосунки, через що він не мав можливості проживати за місцем реєстрації. Крім того, відповідач сам ініціював питання щодо можливості подальшого користування спірною квартирою, пред'явивши позов про розподіл особових рахунків.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити її вимоги, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідач з 2007 року за місцем реєстрації не проживає, його майна в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує, участь у ремонті квартири не приймає. За цей час вона зробила ремонт в квартирі та має намір приватизувати квартиру. Вважає, що відповідачем не наведено поважної причини не проживання в спірній квартирі. В задоволенні позову ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків відмовлено.
В судове засідання з'явилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, але повідомлені належним чином,що підтверджується їх заявами про розгляд справи у їх відсутність .
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації з поважної причини, оскільки між сторонами виникли неприязні стосунки, через що він не мав можливості проживати в спірній квартирі.
Разом з тим,такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Статтею 71 ЖК України передбачено,що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що у 1987 році позивачці та членам її родини була надана у користування квартира АДРЕСА_1. За довідкою ПП « Тепло - Ліга» у квартирі зареєстровані наймач ОСОБА_1 та члени її сім'ї : чоловік ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. 29 липня 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідач у спірній квартирі не проживає з 2007 року, його особистих речей в квартирі не має. Фактично в квартирі проживає позивачка з дітьми. Вказана обставина підтверджується актом обслідування спірної квартири працівниками житлових органів від 3.06.2013 року та не оспорюється самим відповідачем, який не заперечує,що в спірній квартирі не проживає з 2007 року у зв'язку із тим, що у нього інша дружина і він проживає в її будинку. Просив не визнавати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням,так як йому немає де зареєструватися. Нова дружина переоформлює документи на свій будинок і коли вони будуть переоформлені,то він сам зніметься з реєстрації в спірній квартирі. Інших причин не проживання в спірній квартирі, крім того, що в нього інша сім'я, ОСОБА_2 не навів.
Відповідач не надав суду доказів того,що з 2007 року він не проживав в спірній квартирі в наслідок неправомірних дій позивачки та звертався до компетентних органів із метою усунення перешкод в користуванні квартирою. Не знайшов свого підтвердження і висновок суду першої інстанції, що між сторонами склалися неприязні стосунки.
Таким чином, відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2007 року,ніякого інтересу до спірного житла не проявляє,не несе витрати по комунальних послугах, а тому є підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним житлом.
Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 12 листопада 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Будівельник» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий
Судді :