Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції: Карабан І.І.
Доповідач: Новікова Г. В.
18 грудня 2013 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Новікової Г. В.,
суддів Агєєв О.В., Шевченко В.Ю.
при секретарі: Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду від 07листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним протоколу та його скасування ,-
Рішенням Кіровського міського суду від 07листопада 2013 року позов ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» задоволено, стягнуто з відповідача 26 613 грн. 24 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що 2 лютого 2013 року представниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 а саме: виявлено змонтовану розетку з прихованою електропроводкою в оглядовій ямі гаражу.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилалась на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам та суперечать нормам матеріального та процесуального права. З акту не вбачається, що енергія споживалась поза приборами обліку, оскільки наявність розетки в гаражі свідчить тільки про можливість її використання. Відповідачем не надано доказів відносно без облікового використання відповідачем електричної енергії. Вважає, що при розрахунку обсягу спожитої електричної енергії нарахування повинно було проводитись за шість місяців. Судом не з'ясовано коли була остання технічна перевірка, не враховано платежі, які вона проводила в зазначений період.
В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» за дорученням.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач на підставі відкритого особового рахунку на її ім'я, що нею не оспорюється.
У ході проведеної 02 лютого 2013 року представниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» перевірки за адресою: вул.Садова,29 в м.Кіровське виявлено порушення споживачем ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 4,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), що виразилося в змонтуванні розетки з прихованою електропроводкою в оглядовій ямі гаражу. При включенні напруження в дану розетку диск лічильника не обертається, в результаті чого працівниками товариства складено акт № 182309.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правовідносини в сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24?27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).
Складений 2.02.2013 року представниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил.
Акт про порушення цих Правил 4.02.2013 року було розглянуто комісією з розгляду актів в присутності ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 3. (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. не облікованої внаслідок порушення споживання правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення, чи набуття прав власності на об'єкт ( приміщення) але не більше ніж за три роки.
Стягуючи шкоду за безобліково спожиту енергію, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виявлене порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду, оскільки воно було скритим і виявлено за допомогою спеціального технічного засобу - сигналізатора прихованої проводки. Сама відповідач підтвердила, що перевірка проводилася вранці у зв'язку із тим,що працівниками позивача було виявлено велике навантаження. Згідно змінному завданню рейдової бригади 2.02.2013 року до будівлі відповідачки йшло навантаження струму в 6,8 ампер, яке значно перевищувало середнє навантаження.
Оскільки технічний огляд не проводився,то відповідно до Методики було проведено розрахунок за три останніх роки ,що передували виявленню порушення.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача за електричну енергію за період з 04.02.2010 по 02.02.2013р. за 1095 днів склала 26 613 грн. 24 коп.. Оскільки розрахунок збитків зроблено,виходячи із наявності розетки,яка не підключена до лічильника, то суми,які сплачувалися відповідачкою за спожиту електроенергію,згідно лічильника не приймаються до уваги при проведенні розрахунку суми збитків.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії і несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електроенергією затверджених Кабінетом Міністрів України і підстави для задоволення зустрічних вимог відсутні.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання на те, що порушення Правил не було прихованим, а тому розрахунок слід проводити за 6 місяців,оскільки такий висновок суперечить обставинам справи.
Постановлене судом рішення законне і обґрунтоване, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону, призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського міського суду від 07листопада 2013 року залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: