ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4264/13-ц
провадження № 2/753/3551/13
"02" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Пуник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСББ „Вишневий дім" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 14.09.2009 року було створене ОСББ „Вишневий дім" і його правління було зобов'язане скликати збори мешканців будинку для пояснення доцільності створення ОСББ, розмір тарифу, порядок укладення договорів, тощо. Однак в порушення п.5.2 статуту ОСББ та Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" було проведено зібрання мешканців будинку, яким повідомлено головою правління про встановлений тариф 2,40 грн. оплати квартирної плати на 1 м2 жилої площі на підставі розпорядження КМДА №978 від 31.08.2009 року і тому він обговоренню не підлягає. Також було роздано мешканцям копії типового договору щодо утримання будинку і прибудинкової території, який не повністю відповідає вимогам ст.13 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статуту ОСББ, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій" в частині, що відносяться до істотних умов. В даному договорі повинен зазначений повний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи, щодо яких сплачуються комунальні послуги, розмір та порядок оплати за спожиті комунальні послуги, а також механізм контролю з боку споживача. Все вказане відноситься до істотних умов договору. Тобто типовий договір не може містити в собі менший обсяг прав та обов'язків сторін та якості житлово-комунальних послуг, аніж той типовий договір, що затверджений вказаною Постановою КМУ. Так як наданий типовий договір не містить перелічених істотних умов, то позивачка відмовилась його підписувати, про що повідомила відповідача. 14.10.2010 року на засіданні правління їй знову вручили нову редакцію типового договору, однак вона містила ті ж недоліки, що і перша, тому позивачка була змушена звернутись до прокуратури Дарницького району м. Києва про зобов'язання ОСББ „Вишневий дім" усунути всі порушення чинного законодавства та ініціювати перевірку діяльності ОСББ. Чисельні відповіді від державних органів роз'яснювали їй, що типовий договір повинен відповідати вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій" та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Однак відповідач відповідав відмовою. 7.04.2011 року позивачка власноруч внесла до проекту типового договору зміни, підписала його і разом з заявою направила відповідачу, а 9.06.2011 року звернулась до ОСББ з заявою про надання переліку всіх послуг, що надає відповідач позивачці. 6.07.2011 року вона отримала фактичну відмову. Крім того, 3.11.2011 року в присутності представника Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відбулись громадські слухання щодо затвердження тарифу в розмірі 2,40 грн. за 1 м2 жилої площі, який був відхилений зібранням як необґрунтований та завищений. Поскільки в подальшому громадських слухань не відбувалось, то вказаний тариф залишився не зареєстрований. В березні 2012 року позивачка отримала розрахунок по сплаті житлово-комунальних послуг, з якого вбачався новий вид оплати за „Капітальний ремонт", що не був передбачений ні договором, ні чинним законодавством. Bідповідач на свій розсуд придумав новий вид комунальних послуг, тому просить в цій частині визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його привести у відповідність свої дії по накопиченню коштів на капітальний ремонт у відповідності до Постанови КМУ від 11.10.2002 року. Крім того, просить визнати договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений між сторонами, частково недійсним в зв'язку з відсутністю в ньому кількох істотних умов, зобов'язати відповідача укласти з позивачкою договір про надання житлово-комунальних послуг відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, зобов'язати ОСББ провести звірку розрахунків відповідно до наданих послуг, зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію тарифу на ЖК послуги. Також позивачка просить стягнути з відповідача 20 000 грн. моральної шкоди як компенсацію за моральні страждання, отримані від працівників ОСББ при пред'явленні вимог укладення договору згідно чинного законодавства.
Представники відповідача ОСББ „Вишневий дім" Масло Л.П. та Єрьомін В.О. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що договір про надання житлово-комунальних послуг від 7.04.2011 року був укладений між ОСОБА_2 та ОСББ „Вишневий дім". Сторони неодноразово вносили свої пропозиції та умови і в результаті, погодившись з його змістом, добровільно підписали. Протягом всього терміну дії договору позивачка отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги, тому підстав для визнання даного договору недійсним в зв'язку з відсутністю в ньому істотних умов немає. Крім того, вважають, що поскільки в порядку ст.322 та ст.382 ЦК України позивач несе тягар утримання свого майна, як власник квартири НОМЕР_1, а тому вона зобов'язана нести тягар щодо утримання неподільного майна будинку, включаючи його капітальний ремонт. Щодо звірки рахунків з позивачкою до наданих послуг, то ОСОБА_2 з такою вимогою до відповідача ОСББ „Вишневий дім" не зверталась, при цьому вона не надала суду доказів про відмову їй відповідачем у звірці і складанні з цього приводу акту. Також, так як сторони уклали 7.04.2011 року описаний вище договір і позивачка отримує комунальні послуги, тому підстав для приведення договору у відповідність до Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 та Постанови КМУ від 20.05.2009 року №629 немає, при цьому остання регулює порядок надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Не підлягає задоволенню і вимога позивачки про зобов'язання відповідача зареєструвати тариф на житлово-комунальні послуги, так як тариф на утримання будинків і прибудинкової території вже зареєстрований розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1191 від 11.07.2012 року. Крім того, рішенням загальних зборів членів ОСББ „Вишневий дім" згідно протоколу №21 від 27.03.2012 року було створено фонд щодо накопичення коштів для капітального ремонту будинку, тому підстав для зобов'язання створювати нові фонди немає. Щодо моральної шкоди, то відповідач діяв в межах чинного законодавства, ніяких прав позивачки не порушував, тому і будь-якої моральної шкоди не заподіював, при цьому позивачка не зазначила в чому полягає завдана їй моральна шкода, не навела обґрунтованого її розміру.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.09.2009 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстроване ОСББ „Вишневий дім", місцезнаходження якого 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 7-А, про що свідчить копія свідоцтва серія А01 №343198 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.171). Відділом статистики у Дарницькому районі керівнику ОСББ „Вишневий дім" Масло Л.П. було видано довідку АБ №686096 ЄДРПОУ (а.с.172). ДПІ у Дарницькому районі м. Києва видало довідку відповідачу про взяття на облік платника податків (а.с.173). З протоколу №1 від 12.08.2009 року загальних зборів учасників ОСББ було затверджено редакцію статуту ОСББ „Вишневий дім" (а.с.174-177; 211-215).
За змістом ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно ч1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
У відповідності до ч.1, ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідач ОСББ „Вишневий дім" неодноразово надавав позивачці ОСОБА_2 типові договори про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території для укладення між суб'єктами. Однак позивачка відмовлялась від підписання, поскільки їх зміст не містив всіх необхідних умов договору.
Як наголошує ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч.1, ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. Такий же перелік істотних умов міститься і в ст.13 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2010 року ОСББ „Вишневий дім" запропонувало ОСОБА_2, як мешканцю квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, підписати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.59-62). Після ознайомлення з його текстом, позивачка внесла зміни до змісту та підписала його, направивши примірник відповідачу.
У відповідності до ч.1, ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як передбачає ч.1, ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Оглянувши зміст описаного договору від 14.10.2010 року, підписаного позивачкою 7.04.2011 року, суд вважає, що він не містить в собі ряду істотних умов, а саме: вичерпного переліку житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складових на кожну з цих послуг, загальну вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, порядок контролю та звіту сторін, на чому наполягала позивачка у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги описані обставини, суд вважає, що поскільки вказаний договір не містить вказаного переліку істотних умов, що є порушенням вимог ч.1, ст.638 ЦК України, ст.13 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч.1, ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", тому його необхідно визнати частково недійсним, як такий, що укладений з недодержанням вимог ч.1, ст.215 ЦК України.
Поскільки договір про надання житлово-комунальних послуг повинен повністю відповідати чинному законодавству з викладенням всіх його складових, тому відповідача необхідно зобов'язати укласти такий договір з позивачкою відповідно до змісту типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій" та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Згідно ч.2, ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.
Сторони не заперечували, що в березні 2012 року ОСББ „Вишневий дім" направив позивачці рахунок на оплату спожитих житлово-комунальних послуг, в яких містилась також оплата за новий вид послуг за „Капітальний ремонт будинку". Поскільки жодною нормою діючого законодавства не передбачено такого виду житлово-комунальних послуг як „Капітальний ремонт будинку", а також сторони не досягли згоди на його оплату в будь-якому договорі, укладеному між собою, тому суд вважає необхідним визнати дії відповідача щодо внесення до рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг позивачкою виду послуг за „Капітальний ремонт будинку" неправомірними.
Як зазначає п.7, ч.8, ст.10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.
Однак не підлягає задоволенню вимога позивачки про зобов'язання відповідача привести у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" свої дії щодо накопичення коштів для капітального ремонту будинку, поскільки повноваження по вказаному питанню покладено на членів ОСББ, які мають право прийняти рішення з цього приводу на загальних зборах членів ОСББ.
У відповідності до ч.1, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Поскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини звернення позивачки до відповідача з вимогою звірки розрахунків за надані комунальні послуги та відмови відповідача їй в цьому, при цьому право позивачки на звірку і перерахунок представники відповідача не оспорювали і згодні провести у будь-який час з моменту звернення, тому підстав для задоволення вказаної вимоги у суду немає.
Не підлягає задоволенню вимога позивачки про зобов'язання ОСББ „Вишневий дім" провести реєстрацію тарифу житлово-комунальних послуг згідно чинного законодавства, поскільки вказаний тариф вже є затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1191 від 11.07.2012 року, яке зареєстроване у Головному управлінні юстиції у місті Києві 30 липня 2012 року за №53/970 у розділі „Дарницький район" під номером №23.
У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Поскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини завдання моральної шкоди позивачці відповідачем, тому в задоволенні позову в частині стягнення 20 000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79; 88, 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.15; 203; 215; 626; 628; 638; 1167 ЦК України, ст.10; 13 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 „Про реалізацію Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розпорядження Київської міської державної адміністрації №1191 від 11.07.2012 року, зареєстрованого у Головному управлінні юстиції у місті Києві 30 липня 2012 року за №53/970, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 14.10.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСББ „Вишневий дім" 7.04.2011 року частково недійсним за відсутністю в ньому істотних умов: вичерпний перелік послуг; вартість кожної послуги та загальна вартість щомісячного платежу.
Визнати дії ОСББ „Вишневий дім" щодо внесення до рахунків по сплаті вартості житлово-комунальних послуг виду послуг на „Капітальний ремонт" неправомірними.
Зобов'язати ОСББ „Вишневий дім" укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення відповідно до типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.
Зобов'язати ОСББ „Вишневий дім" укласти з ОСОБА_2 договір про надання житлово-комунальних послуг відповідно до змісту типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529.
В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСББ „Вишневий дім" про зобов'язання ОСББ „Вишневий дім" провести звірку розрахунків з ОСОБА_2 відповідно до наданих послуг, скласти акт звірки та внести дані до рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, зобов'язання ОСББ „Вишневий дім" провести державну реєстрацію тарифу на житлово-комунальні послуги згідно чинного законодавства, зобов'язання ОСББ „Вишневий дім" привести свої дії у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 щодо накопичення коштів на капітальний ремонт будинку, відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСББ „Вишневий дім" на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору, в решті суми відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :