Справа № 550/787/13-к
Номер провадження 11-кп/786/279/2013
Категорія: ч.1 ст. 187 КК - Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
05 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Захожай О.І.
суддів: Герасименко В.М.., Тараненка Ю.П.
при секретарі: Козин Н.В.
з участю
прокурора: Акулової С.М.
засудженої: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2013 року, -
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кишинів, Республіки Молдова, молдованку, особу без громадянства, не заміжньої, не працюючої, жительку АДРЕСА_1, раніше не судимої,
засуджено за ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Заяву ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду та роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 04.06.2013 року близько 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_5, яка знаходилася на ганку свого будинку, що розташований по АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, штовхнула останню, яка впала на підлогу галереї, після чого нанесла їй палицею та цеглиною тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому 5-го пальця правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, гематоми м'яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1385 від 29.07.2013 року кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я та заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 310 грн., чим нанесла останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляції захисник засудженої ОСОБА_4 просить вирок суду змінити у частині призначення покарання та застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим троком, оскільки судом не враховані обставини, які пом'якшують покарання, а саме добровільне відшкодування шкоди. Також не враховано, що засуджена з семи років є сиротою, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 та бажає зберегти сім'ю.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали надану апеляцію та прохали пом*якшити визначене судом покарання, заперечення прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно її меж, колегія суддів вважає, що вказана апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої - по суті підтверджується сукупністю доказів, досліджених у ході слідства.
Дії засудженої ОСОБА_3 перекваліфіковані судом першої інстанції з ч.3 ст. 187 на ч.1 ст. 187 КК України, так як районний суд встановив, що така ознака, як проникнення в будинок, ні на досудовому ні на судовому слідстві не доведена, у зв'язку вона підлягає виключенню. Вказане рішення суду ні ким із учасників процесу не оскаржено і відповідно колегія суддів вирок суду переглядає у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, в межах наданої апеляційної скарги.
Покарання засудженій ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, характеристики, обставин, що пом'якшують покарання, а саме: вчинення злочину вперше та щире каяття, обставин, які обтяжують покарання: вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.
Твердження адвоката ОСОБА_4, що судом не враховані обставини, які пом'якшують покарання не відповідає дійсності, так як судом першої інстанції вказаними обставинами визнано притягнення до кримінальної відповідальності вперше та щире каяття. Те, що ОСОБА_3 з семи років є сиротою та перебування її у фактичних шлюбних відносинах не може бути враховано як пом'якшуючою обставиною. Покарання засудженій обрано в межах санкції інкримінованої ст. 187 ч.1 КК України і не є максимальним з урахуванням даних справи. Відповідно до матеріалів справи добровільне відшкодування родичами засудженої 780 грн. потерпілій на лікування, в даному випадку, також не може бути підставою для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України. Потерпіла в суді першої інстанції, не прохала суд визначити засудженій м*яке покарання, а навпаки зазначала про необхідність реальної відповідальності ОСОБА_3 за скоєний злочин під час якого ОСОБА_5 були завдані чисельні тілесні ушкодження, в тому рахунку і з використанням дошки та цеглини, не зважаючи на те , що внаслідок віку та відповідного стану здоров*я, потерпіла на явно не мала змоги чинити опір.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що районний суд належним чином врахував тяжкість злочину, особу винної та інші обставини та прийшов до правильного висновку, що застосування ст. 75 КК України є недоцільним, а тому вирок суду є обґрунтованим та підстав для його зміни немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Судді:
___________ ___________ ____________
Захожай О.І. Герасименко В.М. Тараненко Ю.П.