Справа № 550/1014/13-ц Провадження № 2/550/281/13
Іменем України
17 грудня 2013 року . Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 30.05.2010 р., недійсним.
Представник позивача надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, т.я. вважає, що підпис під заповітом виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою - ОСОБА_2, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст «Мною, ОСОБА_3 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано», та рукописний текст після слів Підпис: «Гриценко», у заповіті посвідченого 30.05.2010 р. секретарем Черніяківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, громадянкою ОСОБА_2
2. Особою якої статі виконано рукописний текст «Мною, ОСОБА_3 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано», та рукописний текст після слів Підпис: «Гриценко», у заповіті посвідченого 30.05.2010 р. секретарем Черніяківської сільської ради Чутівського району Полтавської області.
Крім того, просив вирішити питання щодо відібрання усіх наявних зразків оригіналів особистого підпису ОСОБА_3 з Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, центрального відділення поштового зв'язку № 10 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Скибівської сільської ради, Управління ДМС у Полтавській області, Чутівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».
Позивачка клопотання підтримала.
Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового розгляду вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Перевірка достовірності підпису ОСОБА_3 на заповіті можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, заслухавши надане обґрунтування клопотання, думку позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Клопотання в частині відібрання усіх наявних зразків оригіналів особистого підпису ОСОБА_3 з Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, центрального відділення поштового зв'язку № 10 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Скибівської сільської ради, Управління ДМС у Полтавській області, Чутівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає, т.я. представник позивач фактично просить витребувати докази, які містять підпису та почерку ОСОБА_3, але доказів того, що у нього виникли складнощі у витребуванні цих доказів суду не надав, крім того, суду не надано доказів у підтвердження того, що у центральному відділенні поштового зв'язку № 10 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Скибівській сільській раді, Управлінні ДМС у Полтавській області та Чутівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» знаходяться документи, які містять в собі зразки підпису та почерку ОСОБА_3, а також не зазначено, в яких саме документах вони містяться та за який період.
Керуючись ст.ст. 137, 143 ЦПК України, суд, -
Клопотання про призначення експертизи та відібрання зразків підпису задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, судово-почеркознавчу експертизу.
В інший частині клопотання відмовити.
Головуючий смт.Чутове