Іменем України
10 грудня 2013 р. (о 10:30) Справа №801/10363/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Лук'янець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Міндоходів в АР Крим
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у м. Судак
про визнання неправомірним та скасування рішення,
Обставини справи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про застосування фінансових санкцій від 01 серпня 2008 року №010254 до СПД ОСОБА_1 у сумі 6100,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.09.2009, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК від 01.08.2008 № 010254 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 2700 грн.; в інший частині позовних вимог - у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2012 касаційна скарга Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим задоволена частково; постанова Окружного адміністративного суду Автономній Республіці Крим від 10.09.2009 та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 у справі 2а-3876/08/2/0170 скасовані в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим від 01.08.2008 № 010254 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 2700 грн., а матеріали справи в цій частині направлені на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишені без змін.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим від 01.08.2008 № 010254 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 2700 грн. з підстав, викладених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову в цій частині заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд -
ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою - підприємцем відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12.06.1997 запис №2144017000001138.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 являється суб'єктом господарювання, зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Судом встановлено, що 27.07.2008 посадовими особами податкового органу була проведена перевірка господарської одиниці, що розташована за адресою м. Судак, смт Морське, вул. Лазурний берег, ринок МПП «Поиск», що використовує позивач. За результатами перевірки 27.07.2008 складено акт № 010278-136/32-314.
У ході перевірки працівниками податкового органу були встановлені, зокрема, порушення ст. 15-3, ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 - продаж алкогольних напоїв особою, яка не досягала 18 років, роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вище максимальних роздрібних цін.
На підставі акта перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01.08.2008 № 010254/01101-32, відповідно до якого до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 6100,00 грн., в тому числі за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону у розмірі 1700 грн.; за порушення ч.1 ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 цього Закону у сумі 1000 грн.
Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, в частині визнання неправомірним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим від 01.08.2008 № 010254 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 2700 грн., суд зважає на наступне.
Матеріали справи свідчать, що під час перевірки господарської одиниці, де здійснює діяльність позивач, було встановлено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 - продаж алкогольних напоїв особою, яка не досягала 18 років, у зв'язку з чим на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі Закон №481 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до з п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.
Проте, в акті перевірки не зафіксовано, яка сама особа здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів (не зазначено її прізвище, ім'я, по-батькові, рік народження, паспортні данні), тобто відсутня інформація, з якої можливо дійти висновку та пересвідчитися, що дійсно реалізацію алкогольної продукції та тютюнових виробів здійснювала неповнолітня особа.
Окрім цього, згідно з поясненнями ОСОБА_3 остання зазначила, що на прохання ОСОБА_1 27.07.2008 тимчасово здійснювала торгівлю замість ОСОБА_1, яка за станом здоров'я відлучилася, реалізувала 1 пляшку коньяку «Коктебель» та 1 пачку сигарет «Кент». У зв'язку з тим, що посвідчення особи не запитали, вона представилася як донька ОСОБА_1
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою, яка досягла на час проведення перевірки 18 років.
Отже, матеріали справи спростовують висновки податкового органу щодо реалізації під час перевірки алкогольних напоїв та тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років. При цьому на порушення ст. 72 КАС України відповідачем не надані належні та допустимі докази порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону №487 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, не надані докази реалізації під час перевірки алкогольної продукції та тютюнових виробів особою, яка не досягла18 років.
Суд погоджується з доводами представника відповідача, що акт перевірки є належним доказом на підтвердження встановлених під час перевірки порушень вимог законодавства. Водночас, суд звертає увагу, що у цьому випадку акт перевірки не містить будь-якої доказової інформації щодо особи, яка здійснювала реалізацію алкогольної продукції та тютюнових виробів, за винятком загальних відомостей про реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років. Разом з тим, беручи до уваги встановлені судом обставини, а саме здійснення під час реалізації вказаної у акті перевірки продукції особою, яка досягла 18 років, суд зазначає, що встановлені в акті перевірки фактичні обставини спростовуються матеріалами справи та не знайшли підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, що особа, яка на час перевірки здійснювала реалізацію алкогольної продукції та тютюнових виробів представилася як донька ОСОБА_1, яка не досягла на час перевірки 18 років, у зв'язку з чим був встановлений факт порушення ст. 15-3 Закону №481 з боку позивача та зважає на наступне.
Згідно з абз 1 ч. 1 ст. 17 Закону №461 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень.
Отже, відповідальність передбачена саме за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років. Разом з тим, відсутність складу правопорушення, відповідно до загальних засад права, виключає можливість застосування до особи міри відповідальності, передбаченої, зокрема, абз 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481.
Таким чином, враховуючи, що податковим органом не встановлена особа, яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (не надані докази, що реалізацію здійснювала саме донька ОСОБА_1, яка є неповнолітню особою на час перевірки), не відображено в акті перевірки її прізвище, ім'я, по-батькові, паспортні дані, рік народження, відповідно, не надані належні та допустимі докази порушення з боку позивача вимог ст. 15-3 Закону №481, та беручи до уваги, що згідно наданих позивачем доказів реалізація алкогольних напоїв здійснювала саме ОСОБА_3., яка на час перевірки є особою, яка досягла 18 років, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону у розмірі 1700 грн.,
В силу викладеного, в цій частині спірне рішення прийнято з порушенням основних принципів адміністративної процедури, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим від 01.08.2008 № 010254 в частині нарахування фінансових санкцій у сумі 1000 грн. за порушення ч. 1 ст. 11-1Закону №481, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону № 481 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Як було зазначено вище, під час перевірки було встановлено реалізацію 1 пачки сигарет «Кент» за ціною 6,50 грн., тоді як на пачці встановлена максимальна роздрібна ціна у розмірі 5,25 грн. Зазначені обставини відображені у акті перевірки та не були спростовані позивачем під час розгляду справи.
Суд не бере до уваги твердження позивача, що на місці проведення реалізації знаходилися сигарети, які належали позивачу особисто та не були об'єктом реалізації, адже під час перевірки була встановлена саме реалізація тютюнових виробів за ціною, вищою максимальної роздрібної ціни, яка зазначена на пачці, що є підставою для застосування фінансової санкції відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону №481.
Суд зазначає, що акт перевірки є належним доказом на підтвердження встановлених під час перевірки порушень вимог діючого законодавства, передбачених, зокрема, Законом №481, у розумінні приписів ст. 69 КАС України.
Згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону №481 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Отже, враховуючи, що в акті перевірки зафіксовані встановлені під час перевірки порушення, які не були спростовані позивачем під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем вірно застосовані фінансові санкції на підставі абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону №481 у сумі 1000 грн., у зв'язку з чим, в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає
Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, позовні вимоги слід задовольнити частково.
Під час судового засідання, яке відбулось 10.12.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ постанову складено у повному обсязі 16.12.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Автономній Республіці Крим від 01.08.2008 № 010254 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1700 грн.
3. В інший частині - в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Г.Л.Тоскіна