2
Справа № 2-13/12
Провадження № 22ц/779/3169/2013
Категорія 27
Головуючий у І інстанції: Мула О.Д.
Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
16 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.
секретаря Петріва Д.Б.
розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Погорєлова Андрія Петровича на ухвалу Галицького районного суду від 28 жовтня 2013 року,-
Ухвалою Галицького районного суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
На дану ухвалу представник ПАТ «Український промисловий банк» - Погорєлов А.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, не врахував того, що додані до позовної заяви платіжні доручення повністю відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки містять підписи перших осіб банку - ліквідатора Раєвського К.Є. та головного бухгалтера, які скріплені печатками. Крім того вказує, що рахунок, з якого кошти були перераховані до бюджету відкрито безпосередньо у Національному Банку України, який в свою чергу є фінансовою та кредитною установою.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ПАТ «Український промисловий банк» звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ще 23.11.2010 року із поданими квитанціями про сплату державного мита та витрат на ІТЗ. По справі відкрито провадження і заочним рішенням суду від 22.12.2010 року позовні вимоги задоволено, а ухвалою суду від 23.02.2011 року зазначене заочне рішення скасоване і дану справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 05.04.2011 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої справи, а 19.10.2011 року - відновлено та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 23.11.2011 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої справи, а 11.07.2013 року - відновлено та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 20.08.2013 року провадження у справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: представлення належного доказу сплати судового збору. Оскарженою ухвалою від 28.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Однак обставин, на які послався суд першої інстанції, в апеляційній інстанції не встановлено, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх та обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду по причині не сплати судового збору, оскільки додані до позовної заяви платіжні доручення, які містять підписи перших осіб банку - ліквідатора Раєвського К.Є. та головного бухгалтера і скріплені печатками, повністю відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Погорєлова Андрія Петровича задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: Я.Д. Горблянський
В.А. Девляшевський
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк