36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.10.2013 р. Справа №18/3399/11
заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1
про перегляд рішення від 01.12.2011 року за нововиявленими обставинами у справі №18/3399/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума України", пр-т. Московський,9, м.Київ, 94073.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по найомній платі та виселення з об"єкту найму.
Суддя Кльопов І.Г.
Справа передана судді Кльопову І.Г. на розгляд згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30. Заява від 26.09.2013р. (вх.№13690 від 26.09.2013р.) приєднана до матеріалів справи №18/3399/11
Представники сторін:
від заявника (відповідача): ОСОБА_2
від позивача: Кротенко О.В.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть справи: розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року.
Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягає.
Представник позивача проти заяви заперечує, з підстав, викладених у письмових поясненнях (від 09.10.2013р.), вважає її необгрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. по даній справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пума України" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання Договору найму від 08.11.2010р. нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, стягнення з відповідача заборгованості по найомній платі в розмірі 50400,00 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що між сторонами існували правовідносини, що виникли з договору найму від 08.11.2010р., відповідно до умов якого Наймодавець (ТОВ "Пума Україна") передає Наймачу (ФОП ОСОБА_1.) в найом (строкове платне користування) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для використання в якості магазину непродовольчих товарів.
Згідно з п. 1.4. Договору строк найму по даному Договору складає з 01.11.2010 р. по 01.01.2011 р.
Згідно з п. 3.3. Договору якщо Наймач продовжує користуватися Об'єктом найму після закінчення строку найму за цим Договором, то, за відсутності заперечень Наймодавця протягом одного місяця, договір вважаться поновленим на новий строк, який обчислюється починаючи з наступного дня за останнім днем найму, визначеним згідно з п. 1.4. цього Договору, на тих же умовах, якщо Сторонами не буде погоджено інші умови.
Як повідомив позивач, на час закінчення строку договору у нього не було заперечень щодо продовження Наймачем користуватися Об'єктом найму, у зв'язку з чим строк Договору найму від 08.11.2010р. був продовжений.
Позивачем було доведено та підтверджено матеріалами справи, що за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р. у відповідача станом на 01.08.2011 р. виникла заборгованість по платі за користування об'єктом найму в сумі 21 600,00 грн.
У зв'язку з наявністю заборгованості по найомній платі за три місяці підряд (з 01.05.2011 р. по 31.07.2011 р.) позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Договору найму від 08.11.2010 р. (лист № 12-08/02 від 12.08.2011 р.) з вимогою про повернення нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Позивач вказує, що відповідач об'єкт найму не повернув, заборгованість по найомній платі не сплатив. Згідно розрахунку позивача станом на 10.11.2011р. у відповідача виникла заборгованість щодо сплати найомної плати за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011 р., розмір якої складає 50 400,00 грн.
Статтями 6,627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту. Приписами статей 526-527 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавтсва. Стаття 599 ЦК передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Рішення мотивоване, зокрема, положеннями статей 627-647, 649, 651-654 ЦК України, статей 179-181 ГК України.
З огляду на вищезазначене судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 09.01.2013р. рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. скасував. Позов залишив без розгляду.
Вищий господарський суд України постановою від 21.03.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. скасував, справу направив до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2013р. рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2013р. було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Пума Україна". Постанову від 19.06.2013р. скасовано в частині відмови у завдоволенні позовних вимог про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 130,0кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пума Україна" заборгованості по найомній платі в розмірі 50400грн.
У заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що на час прийняття господарським судом Полтавської області 01.12.2011р. рішення, власником об"єкту найму була інша юридична особа - ТОВ "РД СПОРТ".
Заявник посилається на те, що 12.09.2013 року звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із офіційним запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» із проханням отримання належним чином посвідченої копії рішення цього органу місцевого самоврядування про визнання права власності на Об'єкт найму в тому числі.
17.09.2013 року із супровідним листом вих. № 02-03/234 вих. було видано належним чином посвідчену копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 315 від 16 листопада 2011 року, яким за ТОВ "РД СПОРТ" було визнано право власності на нежитлові приміщення (тамбур 1 пл. 4,0 кв. м., зал 5 пл. 83,9 кв. м., коридор 5а пл. 1,9 кв. м., щитова 15 пл. 1,7 кв. м., кабінет 16 пл. 11,0 кв. м., умивальник 16а пл. 2,4 кв. м., коридор 166 пл. 3,6 кв. м., вбиральня 16в пл. 1,5 кв. м., торговельна зала 17 пл. 38,1 кв. м., підсобне приміщення 17а пл. 15,2 кв. м., торговельна зала 18 пл. 58,8 кв. м., примірочна 19 пл. 0,9 кв. м., примірочна 20 пл. 0,9 кв. м., кладова 21 пл. 1,2 кв. м., коридор 22 пл. 3,6 кв. м., кладова 23 пл. 0,7 кв. м., санвузол 24 пл. 1,1 кв. м., коридор 25 пл. 3,1 кв. м., теплогенераторна 26 пл. 5,2 кв. м.) загальною площею 238,8 кв. м., які знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_2 та складають 1/25 частину об'єкту, до якого входить в т.ч. Об'єкт найму.
Заявник зазначає, що дана обставина є нововиявленою обставиною для даної справи, у зв"язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. підлягає скасуванню.
При винесенні даного рішення суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
За змістом наведених норм права нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення оскарженого судового акту, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові №7 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини за своює юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, у яких ці обставини спливають на суть рішення.
Як зазначалося вище, при прийнятті рішення від 01.12.2011р. р. суд виходив з того, що відповідачем було порушено зобов'язання щодо належного виконання умов Договору найму від 08.11.2010р.
За змістом ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Зі змістом ч. 2 ст. 769 ЦК України при укладенні договору найму наймодавець зобов'язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом враховано, що вищезазначені обставини є істотними обставинами та впливає на юридичну оцінку обставин. На переконання суду, якби вказана обставина була відома суду пр иивнесенні рішення, вона обов"язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Вказана обставина була наявна на час розгляду справи № 18/3399/11, але заявнику про це стало відомо 17.09.2013р., тобто з моменту отримання належним чином посвідченої копії Рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 315 від 16 листопада 2011 року.
Отже, суд дійшов висновку, що зазначене є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
За викладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. у справі № 18/3399/11 про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Пума України" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання Договору найму від 08.11.2010р. нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, стягнення з відповідача заборгованості по найомній платі в розмірі 50400,00 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. підлягає скасуванню, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, встановивши наявність нововиявлених обставин, визначивши їх істотність для правильного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами, скасування рішення від 01.12.2011р. та відмову у задоволенні позову.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85, 112-114 ГПК України, суд, -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.12.2011р. за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011р. у справі №18/3399/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума України", м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по найомній платі та виселення з об"єкту найму.
3. У задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна"(пр-т Московський, 9, м.Київ, код ЄДРПОУ 33741984) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2007,25грн. судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.10.13 р.
Суддя Кльопов І.Г.