Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
11 грудня 2013 року справа №805/14212/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представника позивача Мирошниченка С.П., представника відповідача Філімонова А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 805/14212/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Позивач 04.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час планової перевірки Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об'єктах підприємства водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево, вул. Фільтровальна. 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2, виявлено 7 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 є підстави для повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 та 3 класу небезпеки - хлора) на об'єктах відповідача, а саме: водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево, вул. Фільтровальна. 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання зазначених видів робіт.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки - хлора), а саме: на об'єктах підприємства водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево, вул. Фільтровальна, 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст.ст. 113, 136, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що за фактом планової перевірки позивачем складено припис про усунення виявлених порушень, який підлягає перевірці щодо його виконання шляхом проведення позапланової перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.
На підставі направлення на перевірку № 013-4/383 від 16.09.2013 року, яке виписано на підставі наказу від 21.06.2013 року № 680 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості були проведені планові перевірки об'єктів Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево, вул. Фільтровальна. 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2 (а.с. 18-19).
За результатами перевірки об'єкта Каналізаційні очисні споруди (КОС) : м. Дебальцево, вул. Біологічна, 2 Єнакіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», позивачем було складено акт від 18.09.2013 року № 013-4/393/1, яким було вказано на такі порушення: 1. Потрібне виконання ремонтних робіт з відновлення оздоблюваного штукатурного шару будівлі складу хлору (відшарування, тріщини) (порушення п.2.10, 3.10, 3.11 НПАОП45.2-1.01-98 Положення про надійну і безпечну експлуатацію виробничих будівель і споруд); 2. На час перевірки закінчився термін дії (до 10.07.2013) рішення прийнятого Держгірпромнаглядом про призупинки окремих пунктів нормативного акту НПАОП 0.00-1.23-10 для приведення об'єктів підприємства до відповідності вимогам вказаних Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (пор. ЗУ «Про охорону праці» ст. 29); 3. Не виконуються в установлені терміни заходи розроблені та затверджені підприємством по приведенню об'єктів, на яких застосовується хлор до вимог нормативного акту НПАОП 0.00-1-23-10 (пор. Закон «Про охорону праці» ст. 13); 4. Руйнується цегляна кладка над входом в будівлю (пор п. 2.10 НПАОП 45.2-4.01-98 Положення про надійну і безпечну експлуатацію виробничих будівель і споруд); 5. У приміщенні складу хлору водопровідної насосної станції є течі м'якої покрівлі, замочування плит перекриття (пор. п. 2.10 НПАОП НПАОП 45.2-4.01-98 Положення про надійну і безпечну експлуатацію виробничих будівель і споруд № 424/2864 06.07.1998); 6. Не оновлене розпізнавальне забарвлення трубопроводів (пор. п. ІІІ.2.20 НПАОП 0.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору 12.03.10 № 56); 7. На трубопроводах у хлораторної і складі хлору відсутні покажчики напрямку руху хлора (пор. п.6,26 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводи промислових підприємств. Розпізнавальне забарвлення, попереджуючі знаки і маркувальні щитки» (а. с. 20-22).
За результатами перевірки об'єкту Водопровідна насосна станція: м. Дебальцево, вул. Фільтровальна, 1А Єнакіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», позивачем було складено акт від 19.09.2013 року № 013-4/393/2, яким вказано на такі порушення: 1. На підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці, не отримано дозволу від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної безпеки, які воно виконує (роботи зі шкідливо небезпечною речовиною-хлором) (порушення п.6, п.7 ПКМУ-1107 від 26.10.11 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію); 2. На час перевірки закінчився термін дії (до 10.07.2013) рішення прийнятого Держгірпромнаглядом про призупинки окремих пунктів нормативного акту НПАОП 0.00-1.23-10 для приведення об'єктів підприємства до відповідності вимогам вказаних Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (пор. ЗУ «Про охорону праці» ст. 29); 3. Не виконуються в установлені терміни заходи розроблені та затверджені підприємством по приведенню об'єктів, на яких застосовується хлор до вимог нормативного акту НПАОП 0.00-1-23-10 (порю Закон «Про охорону праці» ст. 13); 4. У вентиляційному приміщенні відсутнє освітлення (пор п. 3.15 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЄ ЄП ГНОТ України № 4 від 09.01.1998р.); 5. У приміщенні складу хлору водопровідної насосної станції є течі м'якої покрівлі, замочування плит перекриття (пор. п. 2.10 НПАОП НПАОП 45.2-4.01-98 Положення про надійну і безпечну експлуатацію виробничих будівель і споруд № 424/2864 06.07.1998); 6. Не оновлена розпізнавальне забарвлення трубопроводів (пор. п. ІІІ.2.20 НПАОП 0.00-1.23-10 Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору 12.03.10 № 56); 7. На трубопроводах у хлораторної і складі хлору відсутні покажчики напрямку руху потоків хлору (пор. п.6,26 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводи промислових підприємств. Розпізнавальне забарвлення, попереджуючі знаки і маркувальні щитки» (а.с. 23-25).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено терміни, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.
Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено. що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що порушення, які були виявлені при проведенні перевірки, на даний час усунені. На підтвердження зазначеного, відповідачем у судовому засіданні надано згоду Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на відступлення від вимог НПАОП 0.00-1.23-10 до 18.11.2016 року; дозвіл виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області № 3437.13.14 на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на виробничій дільниці - хлораторна ВНС «Перекачка», який діє з 27.11.2013 року до 26.11.2018 року; дозвіл виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області № 3436.13.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки на виробничій дільниці - хлораторна ВНС «Перекачка», який діє з 27.11.2013 року до 26.11.2018 року; дозвіл виданий Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України № 1280.13.30 на застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (хлор) на виробничій дільниці - хлораторна ВНС «Перекачка», який діє з 02.12.2013 року до 01 грудня 2018 року. Зазначене було підтверджене представником позивача (а.с. 124-127).
Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті, а отже необхідність вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень таких заходів відсутня.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права коли не надав сторонам часу для примирення, оскільки вже на стадії судового розгляду вирішувалось питання щодо усунення порушень.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у справі № 805/14212/13-а - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 805/14212/13-а - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Постанова у повному обсязі складена 16 грудня 2013 року.
Головуючий суддя Г. М. Міронова
Судді І. В. Юрко
А. А. Блохін