ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" грудня 2013 р. Справа №809/3899/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Боброва Ю.О.,
секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
до інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними, скасування наказу від 14.11.2013 року за №260, припису від 14.11.2013 року за №0615 та постанови від 25.11.2013 року за №396,-
10.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (надалі - позивач) звернулося з вказаним адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування наказу від 14.11.2013 року за №260, припису від 14.11.2013 року за №0615 та постанови від 25.11.2013 року за №396.
Ухвалою суду від 13.12.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.
Крім того, 10.12.2013 року позивачем, на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 25.11.2013 року за №396 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Клопотання мотивоване тим, що враховуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення суду у даній справі та значні суми санкцій, що зазначені у постанові інспекції від 25.11.2013 року за №396, спричинять потребу в докладанні значних зусиль та витрат для поновлення можливих порушень прав. Тому, позивач просить зупинити дію вищевказаної постанови.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах даної адміністративної справи телефонограмою та факсограмою.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 3 статті 118 КАС України, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову у письмовому провадженні без участі представників сторін.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Судом установлено, що 25.11.2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, на підставі акта перевірки від 14.11.2013 року за №0615, винесена постанова за №396 про накладення стягнення на товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" у розмірі 12899,79 грн., за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Крім того, судом установлено, що інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області районі винесла оскаржувану постанову в межах своєї компетенції, встановленої законодавством про захист прав споживачів. Підстави ж та правомірність рішення органу, що здійснює захист прав споживачів, щодо винесення вказаної постанови будуть досліджені в ході судового засідання при вирішенні справи по суті. Тому, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 25.11.2013 року за №396 фактично стане вирішенням спору по суті, оскільки для цього суду необхідно дати оцінку правомірності її винесення.
Також, суду не подано доказів очевидних ознак протиправності рішення відповідача, зупинити виконання якого просить позивач.
Крім того, позивачем не доведено існування обставин, які створять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя /підпис/ Ю.О. Бобров