11 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С., суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року,
ТОВ «Н2О» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобов'язання повернути нежитлові приміщення.
Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням господарського суду Київської області від 10 серпня 2009 року за ФОП ОСОБА_3 визнано право власності на збудовані приміщення, що розташовані на земельній ділянці, яка використовується за договором оренди земельної ділянки, розташованою за адресою: АДРЕСА_1від 09 листопада 2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Погребською сільською радою Броварського району Київської області, відповідно до технічного паспорту на складське приміщення НОМЕР_1 площею 927,5 кв.м та технічного паспорту на складське приміщення НОМЕР_2 площею 1146,9 кв.м.
30 листопада 2009 року ФОП ОСОБА_3 здійснив відчуження зазначених складських приміщень в АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2011 року рішення господарського суду Київської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено.
Позивач вказував, що будівництво та оснащення зазначених приміщень було здійснено за власні кошти TOB «Н20», саме TOB «Н20» здійснювало платежі за електроенергію, газ, оренду земельної ділянки та інші платежі, що підтверджується контрактом від 01 лютого 2008 року, укладеним між TOB «Н20» та TOB «Дісент груп», згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 179 797 грн. 12 коп.; актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року до контракту від 1 лютого 2008 року; договором від 18 лютого 2008 року, укладеним між TOB «Н20» та ПП «Альфа-Автоматик", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1на загальну суму 44 372 грн. 67 коп.; актами здачі-приймання виконаних робіт від 27 березня 2008 року та від 25 квітня 2008 року до договору від 18 лютого 2008 року; договором на виконання робіт від 18 червня 2008 року, укладеного між TOB «Н20» та ПП «ІВ і HC», згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 10 800 грн.; актом здачі-приймання виконаних робіт від 23 червня 2008 року до договору від 18 червня 2008 року; договором на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28 січня 2008 року, укладеним між TOB «Н20» та філією «Спеценергобудкомплекс», згідно якого остання зобов'язалася виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 24 931 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року до договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 28 січня 2008 року; договором на виконання будівельних робіт від 01 червня 2008 року, укладеним між TOB "Н20" та ЗАТ "Енергошляхбудмеханізація", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 13 915,20 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року до договору від 01 червня 2008 року; договором на виконання будівельних робіт від 01 червня 2008 року укладеним між TOB "Н20" та "Енергошляхбудмеханізація", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 24 014,40 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року до договору від 01 червня 2008 року; договором від 01 червня 2008 року, укладеним між TOB "Н20" та ДП "Захист", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 35 830,00 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року до договору від 01 червня 2008 року; актом прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 24 жовтня 2008 року; договором на монтажні роботи від 18 січня 2008 року, укладеним між TOB "Н20" та TOB "Італгаз", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи по газопостачанню СТО в с. Погреби Броварського району Київської області на загальну суму 97 430 грн.; актом приймання виконаних робіт від 18 січня 2008 року; договором на монтажні роботи від 01 квітня 2008 року, укладеним між TOB "Н20" та TOB "Італгаз", згідно якого останній зобов'язався виконати роботи по перекладці газопроводу високого тиску довжиною до 165 м для СТО в с. Погреби Броварського району Київської області, оформити відповідну технічну документацію та підписати її у ВАТ "Київоблгаз" на загальну суму 41 280 грн. 01 коп.; актом приймання виконаних підрядних робіт до договору від 01 квітня 2008 року; договором від 11 грудня 2007 року, укладеним між TOB "Н20" та ПП "Альфа-Автоматик", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 36 318 грн. 65 коп.; актом здачі-приймання виконаних робіт від 08 лютого 2008 року до договору від 11 грудня 2007 року; договором від 28 січня 2008 року, укладеним між TOB "Н20" та ПП "Альфа-Автоматик", згідно якого останнє зобов'язалося виконати відповідні роботи за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 85 301,38 грн.; актом здачі-приймання виконаних робіт від 05 березня 2008 року до договору від 28 січня 2008 року; договором підряду від 11 січня 2008 року, укладеним між TOB "Н20" та TOB "Комфорт", згідно якого останнє зобов'язувалося виготовити та встановити систему вентиляції в приміщеннях по АДРЕСА_1 на загальну суму 67 000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов ТОВ «Н2О» задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Визнано недійсним договір дарування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 30 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Н20» право власності на приміщення, що розташовані на земельній ділянці, яка використовується за договором оренди земельної ділянки від 09 листопада 2008 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Погребською сільською радою Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 та АДРЕСА_1, НОМЕР_1
Зобов'язано ОСОБА_5 повернути складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 яке він набув у власність згідно договору купівлі-продажу, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Н20».
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 яке вона набула у власність згідно договору дарування, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Н20».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у 2008 році на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1, яка використовувалась спільно ФОП ОСОБА_3 та TOB "Н20" на підставі відповідних дозвільних та проектних документів було збудовано спірні приміщення, в яких і надавались послуги з обслуговування та ремонту транспортних засобів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що обраний ТОВ «Н2О» спосіб захисту не ґрунтується на законі, а судом фактично взято на себе повноваження органів, на яких законом покладено обов'язки по виданню дозвільної документації для будівництва, погодження проектної документації, видання відповідних дозволів та висновків щодо відповідності самочинно зведених об'єктів та можливості їх введення у позасудовому порядку. Також, зазначив, що судом першої інстанції до участі у справі не було залучено Погребську сільську раду Броварського району Київської області, яка є власником земельної ділянки, на якій самочинно збудоване нерухоме майно, а тому дійшов висновку про відмови у задоволенні позовних вимог за недоведеністю позовних вимог.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Судами встановлено, що рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 18 вересня 2003 року за №123 було затверджено матеріали погодження місця розташування та надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,37 га під розміщення складських приміщень для зберігання напоїв в тарованій посуді приватному підприємцю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на розробку проектно-кошторисної документації по будівництву складських приміщень для зберігання напоїв в тарованій посуді та надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт (том І а.с.170).
25 лютого 2004 року між Погребською сільською радою Броварського району Київської області та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Погребська сільська рада Броварського району Київської області на підставі рішення 14 сесії XXIV скликання Погребської сільської ради від 27 січня 2004 року передала в оренду ФОП ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,3700 га терміном на 49 років за рахунок земель запасу, що надаються в оренду і знаходяться в межах села Погреби на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області під розміщення складських приміщень для зберігання напоїв у тарованому посуді в селі Погреби без зміни цільового призначення земельної ділянки, згідно з планом-схемою земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього договору, (том І а.с. 133-136).
Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 видано технічний паспорт на складське приміщення для зберігання напоїв у тарованому посуді загальною площею 1207,8 кв.м, з яких 1095,7 кв.м - основні приміщення, 112,1 кв.м - допоміжні приміщення, (том І а.с. 137-144).
Рішенням Господарського суду Київської області від 08 липня 2005 року за ФОП ОСОБА_3 визнано право власності на складські приміщення для зберігання напоїв у тарованому посуді за адресою: АДРЕСА_1 (том І а.с.145-148).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 липня 2005 року ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 (том І а.с.149).
Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 видано технічний паспорт на складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 загальною площею 927, 5 кв.м. (том ІІ а.с.45-49).
Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 видано технічний паспорт на складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 загальною площею 1146, 9 кв.м.(том ІІ а.с.50-59).
Рішенням Господарського суду Київської області від 10 серпня 2009 року за ФОП ОСОБА_3 визнано право власності на зазначені складські приміщення (том ІІ а.с.62-64).
Рішенням виконавчого комітету Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 01 червня 2009 року за №76 приватному підприємцю ОСОБА_3 відмовлено в оформленні права власності на нерухоме майно - складські приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на будівництво (том ІІ а.с.61).
30 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування приміщення НОМЕР_1 загальною площею 927,5 кв.м, яке розміщено на земельній ділянці площею 0,27 га, яка знаходилась в оренді ОСОБА_3 (том ІІ а.с.67).
02 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу приміщення НОМЕР_2 загальною площею 1146,9 кв.м, яке розміщено на земельній ділянці площею 0,20 га, що знаходилась в оренді ОСОБА_3 (том ІІ а.с.68).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2011 року апеляційну скаргу TOB "Н20" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 10 серпня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 32012 року № 6 при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу в апеляційному порядку, повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 337 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 337 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» відхилити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
8
№ 6-33755св13
Доповідач: Гримич М.К.
Головуючий у першій інстанції: Сердинський В.С.